Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А60-10818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10818/2022
05 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственно-художественная компания «Акцония», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ЮК Золотой родник», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании 4 547 995 руб. 39 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО10, представитель по доверенности от 23.11.2022,

от материального истца: ФИО11, представитель по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика – ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 10.04.2024,

от третьего лица – ФИО9: ФИО11, представитель по доверенности от 07.10.2022,

от третьего лица – ФИО6: ФИО12, представитель по доверенности от 10.04.2023.

от третьего лица – ФИО8: ФИО10, представитель по доверенности от 26.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 233 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 10.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 18.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе во исполнение определения суда Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 27.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.06.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Производственно-Художественная Компания «Акцония»(ИНН <***>) , индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ООО «ЮК Золотой родник»(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

Определением от 01.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - учредителя ООО «Сургут ЮТ» ФИО6 (адрес: <...>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учётом мнения представителя истца, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об эксперте. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, сведения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-носителя с документами для направления эксперту. Представителю ответчика сведения переданы в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, флэш-носитель приобщен к материалам дела с реестром.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела предложения по кандидатуре эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, предложение приобщено к материалам дела

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. В приложениях указаны документы, которые не представлены суду. Суд предложил истцу представить приложения в заверенном виде.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям от 13.09.2022. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов от 04.10.2022, которое истец просит не рассматривать. Истцом представлена новая редакция ходатайства о приобщении документов к судебной экспертизе, содержащее уточненные вопросы для эксперта.

В судебном заседании истец просит не рассматривать направленное ранее в электронном виде ходатайство о привлечении соответчика. Истцом представлена новая редакция ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО9 Ответчик возражает.

С удаление в совещательную комнату ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку определение круга ответчиков является правом истца.

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 09.11.2022 судебное заседание перенесено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО9 поступил отзыв в электронном видел и на бумажном носителе, приобщён к материалам дела.

Судом установлено, что через канцелярию суда 25.11.2022 поступили документы, которые на момент проведения судебного заседания не переданы.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов по второму ответчику, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими документами объявлен перерыв до 01.12.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 01.12.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Тихонова Е.О.

После перерыва от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик и третье лицо ФИО9 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Также суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Третье лицо ФИО1 возражает против приобщения данных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего - лица ФИО1, поступил отзыв на исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из БД «Контур.Фокус». Ответчики оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ФИО1, в судебном заседании поддержала ранее заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также судом установлено, что третье лицо ФИО7 не извещён по адресу, известному сторонам (представитель ответчика сообщил суду адрес в данном судебном заседании), в связи с чем его нельзя признать извещённым надлежащим образом.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика – ФИО2, поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ФИО1 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, приобщены к материалам дела.

Также от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается. Пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ФИО1, заявила о фальсификации доказательств (представлено на бумажном носителе). Суд рекомендовал разместить заявление в электронном виде, принято судом к рассмотрению.

Третье лицо - ФИО1, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчиков не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.02.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили дополнительные пояснения в электронном виде, приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв на бумажном носителе, приобщён к материалам дела.

От третьего лица - ФИО1, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчику передано в судебном заседании. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика - ФИО2, поступило заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьего лица - ФИО1, поступили письменные возражения на отзыв и документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ООО «Производственно-художественная компания «Акцония», на бумажном носителе поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО6, на бумажном носителе поступили дополнительные документы. На момент проведения судебного заседания суду не переданы.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика - ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО6 на бумажном носителе поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ФИО1 поступило ходатайство о приобщении сведений об эксперте, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

От третьего лица - ФИО1 поступило ходатайство об обязании лиц, участвующих в деле представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

От третьего лица - ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими к данному судебному заседанию от третьего лица – ФИО6, документами. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено.

От ответчиков поступили дополнения по кандидатуре эксперта, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1, поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательства, о фальсификации которых было заявлено ФИО2, представлялись в материалы дела ЗАО ФИРМА "ЯХОНТ", а представителя явка в судебное заседание не обеспечена, суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предлагает выразить позицию по представленным документам истцу - ЗАО ФИРМА "ЯХОНТ". Поскольку в судебном заседании отсутствует представитель ЗАО ФИРМА "ЯХОНТ", то рассмотрение заявления о фальсификации доказательств ФИО2 в данном судебном заседании невозможно.

Суд заслушал представителей по заявлениям о фальсификации доказательств. Суд предупредил об уголовной ответственности лиц, участвующих в деле. Предупреждение приобщено к материалам дела как приложение к протоколу судебного заседания.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску, приобщены к материалам дела.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступили документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств бухгалтерской документации, представленной экспертной организацией.

От третьего лица ФИО1 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, приобщены к материалам дела.

Также ФИО1 поддержала ранее поданное заявление о фальсификации, представила письмо от экспертной организации. Письмо приобщено к материалам дела.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство было отложено.

От истца - ЗАО «Фирма «Яхонт», поступило ходатайство об отказе от иска. Принято к рассмотрению.

От третьего лица - ФИО1, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Принято к рассмотрению.

От третьего лица – ФИО6, во исполнение определения суда поступили оригиналы документов: товарной накладной № УТ-120 от 01.10.2018, договора комиссии от 26.09.2018, актов от 04.03.2019, 12.04.2019, которые в связи с заявлением об их фальсификации приобщены к материалам дела, так как ФИО1 поддержано заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании нотариально заверенные копии указанных документов - товарной накладной № УТ-120 от 01.10.2018, договора комиссии от 26.09.2018, актов от 04.03.2019, 12.04.2019, возвращены из материалов дела представителю ФИО6

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуальных решений по заявленным ходатайствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является общество, а его участник – ФИО1 заявила о вступлении в дело в качестве соистца, выступая в судебном процессе как законный представитель юридического лица, имеющий право предъявить иск в его интересах.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца подлежит удовлетворению с одновременно исключением её из числа третьих лиц по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено в ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Фирма «Яхонт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного обществом отказа от иска, поскольку в рассматриваемом случае общество фактически является материальным истцом и его отказ от иска может затрагивать права процессуального истца – ФИО1

Поэтому ходатайство истца – ЗАО «Фирма «Яхонт», об отказе от иска суд оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО13 заявлено о доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023 для перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023 в том же составе суда.

Со стороны истца, третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по ходатайству об экспертизе.

Определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении копии заключения специалиста и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (размещено в электронном виде).

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании чек о внесении денежных средств на депозит суда (в оригинале) возращен представителю ФИО1

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик пояснил, что 26.04.2021 ФИО2 снят с должности директора ЗАО «Фирма «Яхонт»», все документы были переданы ФИО8, последующая работа с документами ФИО2 не осуществлялась.

Представление доказательств в данном случае является правом стороны. При этом стороны несут риск наступления негативных последствий в случае не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания по наложению судебного штрафа.

Определением от 16.09.2023 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано, судебное разбирательство отложено.

С учетом ходатайства о назначении экспертизы, суд счёл необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

К данному судебному заседанию от истца - ФИО1, поступило уточнённое ходатайство о назначении судебной экспертизы (размещено в электронном виде). Принято судом к рассмотрению.

От ответчиков поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца - ФИО1, возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением от 29.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением 25.10.2023 по ходатайству процессуального истца - ФИО1, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО14.

Определением от 22.01.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.04.2024.

От экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта от 05.04.2024 № 4183/07-3-23 и сопроводительное письмо о перечислении денежных средств эксперту (на бумажном носителе).

Определением от 11.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции по заявлению о фальсификации доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рекомендовал разместить консолидированную позицию в электронном виде.

От ответчиков поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле не возражают.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.

Представитель процессуального истца просит запросить у ЗАО «Фирма «Яхонт»» актуальную выписку из реестра акционеров.

Определением от 24.04.2024 производство по делу возобновлено. Этим же определением судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика – ФИО2, поступил консолидированный отзыв, который приобщён к материалам дела.

Процессуальным истцом поддержано заявление о фальсификации доказательств.

От третьего лица – ФИО6, поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях ознакомления с материалами дела.

Также процессуальным истцом поддержано ходатайство о проведении финансово-аудиторской экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 12 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика – ФИО2, в электронном виде поступил консолидированный отзыв, а также отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО6, поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, который приобщён к материалам дела.

Процессуальный истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство дела для предоставления кандидатур экспертов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступила консолидированная позиция по делу с ходатайством об уточнении исковых требований. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель истца не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Изучив материалы и дела, а также поступившие к данному судебному заседанию позиции лиц, участвующих в деле, суд по собственной инициативе счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований с удалением в совещательную комнату, пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований к ФИО9 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В то же время, учитывая позиции сторон, суд счёл необходимым ФИО9 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 4 547 995 руб. 39 коп. убытков судом также рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом привлечения к участию в деле нового третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также необходимости подготовки итоговой позиции по делу, с учётом принятого судом ходатайства об уточнения исковых требований, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.07.2024 судебное разбирательство отложено. Также данным определением принят отказ от иска в части требований к ФИО9. Производство по делу в указанной части прекращено.

К данному судебному заседанию от ответчика – ФИО2, поступили два отзыва. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО8, поступили письменные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Фирма «Яхонт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002.

В период с 2014 г. по 06.04.2021 директором закрытого акционерного общества «Фирма «Яхонт» являлся ФИО2.

Генеральным директором указанного общества на дату подачи искового заявления являлась ФИО8, действующая на основании протокола общего собрания акционеров от 26.04.2021.

В ноябре 2022 года генеральным директором общества была избрана супруга ФИО2, полномочия, которой в мае 2023 года были прекращены согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63421/2022.

С мая 2023 года по настоящее время генеральным директором является ФИО15 назначенный на должность большинством голосов мажоритарного акционера - ФИО2

Как указывает истец, ранее ФИО8 был предъявлен иск в Арбитражный Суд Свердловской области к лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ФИО2, о передаче документов, связанных с деятельностью общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33181/2021 исковые требования были удовлетворены. Но до 2023 года решение суда ответчиком не исполнялось, документы, указанные в решении суда, не передавались.

ФИО2 были частично переданы ФИО8 документы, а именно товарные отчеты, с приложением первичных документов: накладных на поставку и возврат товара, ежедневные отчеты о продаже товаров, оригиналы находятся в материалах настоящего дела, а также сданная ФИО2 бухгалтерская отчетность на дату 26.04.2021 (тома дела 3-6).

ФИО8 была проведена работа по восстановлению бухгалтерской отчетности по переданным по акту приема-передачи документов.

Основанием для подачи настоящего искового заявления явилось отсутствие в обществе товарных запасов на сумму 6 233 тыс. рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 547 995 руб. 39 коп. в качестве убытков, причинённых, по мнению истца, действиями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава убытков.

Истец ссылается на то, что инвентаризация в обществе проводилась в связи со сменой единоличного исполнительного органа, в результате чего не было установлено место нахождения части ювелирных изделий на общую сумму 4 547 995 руб. 39 коп. Данная сумма и предъявлена ответчику, как лицу, осуществлявшему управление обществом, в качестве причинённых обществу убытков.

В частности, наличие убытков подтверждается сданным генеральным директором ФИО2 бухгалтерским балансом от 26 апреля 2021 года, товарными отчетами за 2018 год и январь 2019 г., проведённой в 2021 году инвентаризацией, на которую ответчик был приглашен, но не явился для участия в ней.

Как указывалось выше, в 2022 году ФИО8, являвшейся в тот момент руководителем общества, проведен аудит бухгалтерской отчетности, и было обнаружено несоответствие данных переданных документов – баланса, бухгалтерской и налоговой документации.

Так, в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2020 года, сданной ФИО2, показана финансовая отчетность:

- по состоянию на 31.12.2018 числятся запасы на сумму 7 655 тыс. руб. (строка 1210),

- по состоянию на 31.12.2019 числятся запасы на сумму 315 тыс. руб. (строка 1210),

- по состоянию на 31.12.2020 числятся запасы на сумму 0 тыс. руб. (строка 1210).

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2019 год указано о реализации товара (себестоимость продаж) на сумму 1422 тыс. руб. (строка 2120).

Товарные остатки в бухгалтерском балансе на 31.12.2019 года составляют 6233 тыс. руб. (7655 тыс. руб. – 1422 тыс. руб.).

В последующем ФИО2 по акту приема-передачи были переданы товарные отчеты, в которых указан товарный остаток, из которых, при проведении аудита выявлены возвраты поставщикам на сумму 1693 тыс. руб. Таким образом, с учётом переданных ФИО2 документов, остаток товара по состоянию на 31.01.2019 должен составлять 4547 тыс. руб.


Расчет убытков согласно Товарных отчетов:

Остаток товара на 01.01.19 в розничных ценах

18 567 233,69

Скидка


Выручка


переоценка

41 075,00

возврат товара покупателем

20 437,72

Возврат поставщику


Восстановление наценки по возврату


Отоварен сертификат

12 000,00

Итого за 01-31.2019

73 512,72

Остаток товара на 31.01.19 и далее в розничных ценах

11 488 730,78


Остаток товара на 01.01.19 розничных ценах

18 567 233,69

Наценка на 01.01.19

10 912 225,97

Остаток товара на 01.01.19 = Запасы

7 655 007,72

Себестоимость продаж за январь 2019

1 425 500,33

Возврат поставщику

1 693 512,00

отоварен сертификат

12 000,00

Итого за январь 2019

3 107 012,33

Остаток товара на 31.01.19 и далее

4 547 995,39

Сумма убытков подтверждается следующим товарными отчетами: от 27.01.2019 за период с 01.01.2019-20.01.2019, от 27.01.2019 за период с 21.01.2019-27.01.2019, от 10.02.2019 за период с 28.01.2019-31.01.2019.

Ответчик в свою очередь ссылаясь на выбытие товара представил документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, с учётом того, что лица, участвующие в деле, отказались исключить представленные доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу, судом назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что печать на документах проставлена позже даты, указанной на документе. Кроме того, при смене директора такие документы ФИО8 не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

К пояснениям ответчика и третьего лица ФИО6 относительно даты проставления печати суд относится критически, поскольку такие пояснения даны были после проведения судебной экспертизы, установившей несоответствие даты документа и даты проставления на нём печати. Опять же такие пояснения ранее не давались, документально возражения истца против данных документов никем из указанных лиц не опровергались.

Представитель ответчика заявил, что наличие товарных остатков, указанных в товарном отчете по состоянию на 31.01.2019, не оспаривает, лишь указывает на их выбытие.

В то же время достоверных доказательств правомерности их выбытия ответчикам не представлено, а судебная экспертиза подтвердила факт наличия сфальсифицированных документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Ответчик ссылается на то, что суд не причастен к представлению сфальсифицированных документов, указывая, что печати на спорных документах могли быть проставлены ФИО8 и переданы ФИО6

Следует обратить внимание, что в материалах дела имеются запросы от ФИО16 в адрес контрагентов о предоставлении документов, подтверждающих выбытие товаров и ответ от Сургут-ЮТ, подписанный ФИО6, адресованный ФИО2, которые и предоставили оригиналы спорных документов.

Более того, в документах, переданных ФИО2 ФИО8 отсутствуют и информация, и бухгалтерские документы контрагентов на которые ссылается ответчик ФИО2, такие как ООО «Сургут ЮТ» и ФИО6 (подтверждается актом приема передачи от 19 сентября 2021 г., 24 сентября 2021 г., 29 ноября 2021 г., подписанные и не оспариваемые сторонами).

Таким образом, на момент получения ФИО8 бухгалтерских документов от ФИО2 информация об указанных контрагентах и спорных документов отсутствовала и была представлена ответчиком только в ходе разбирательства по настоящему делу.

Ответчик обосновывает свою позицию, тем, что ФИО8 преднамеренно исказила данные бухгалтерской отчетности, чтобы пойти в суд, представив в дело Мнение специалиста и Отчет аудитора как доказательство своей позиции.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим причинам.

26.04.2021 ФИО2 сдана бухгалтерская отчетность ЗАО фирма «Яхонт» за 2020 г.

30.09.2022 ФИО8 сдана уточненная бухгалтерская отчетность (№1) ЗАО фирма «Яхонт» за 2019-2021 г. согласно переданным ФИО2 документам ЗАО фирма «Яхонт» (дело № А60-33181/2021).

17.11.2022 ФИО8 сдана скорректированная бухгалтерская отчётность ЗАО фирма «Яхонт».

04.03.2023 ФИО17 передала ведение бухгалтерии ООО «За штатом» ФИО18, которая сдала последующую скорректированную отчётность общества, датированную 04.02.2023 и 06.02.2023.

17.12.2023 обществом сдана очередная корректировочная бухгалтерская отчётность ООО «За штатом» по обществу, которая передана аудитору.

28.03.2024 года обществом сдана годовая бухгалтерская отчётность, подписанная ФИО15

Таким образом, в период управления обществом, связанными с ФИО2 лицами корректировочная бухгалтерская отчётность сдавалась 4 раза.

Пример, изменений показателя строки Запасы в бухгалтерском балансе, сдаваемым Обществом:


Показатели

на

31.12.2018

На 31.12.2019

На 31.12.2020

На 31.12.2021

На 31.12.2022

На 31.12.23

Запасы 1210







ФИО2

7655

315

0
-



ФИО8

7655

4548

4548

0
-


ФИО17

7655

0
0

0



ФИО15



431

431

431

431


Относительно мнения специалиста, подготовленного ООО «Академия Бизнеса Экспресс» по вопросу «соответствует ли составленный ФИО8 анализ деятельности ЗАО фирма «ЯХОНТ» представленным документам».

Во первых, специалистом исследованы не все материалы, ставшие основанием проведения и подготовки анализа директором ФИО8 Оригиналы товарных отчетов, на момент подготовки мнения специалиста, находятся в Арбитражном Суде Свердловской области в настоящем деле А60-10818/2022 (том 3-6).

Во-вторых, специалистом исследованы документы, по которым заявлено об их фальсификации. Кроме того, данные документы отсутствует в составе документации, переданной от ФИО2 ФИО8 Судебная экспертиза установила факт изготовления документов датой не соответствующей дате, указанных на спорных документах.

В-третьих, мнение специалиста основано лишь на информации, предоставленной ответчиком ФИО2 без оценки решений Арбитражных судов Свердловской области, по которым эти вопросы были разрешены и им уже давалась правовая оценка.

В четвёртых, специалист в заключение не отразил систему двойной записи, пропущен раздел об инвентаризации. Специалист при исследовании вышел за пределы поставленного вопроса и дал заключение по документам, которые ФИО8 не имела в своём распоряжении, и которые появились только в процессе судебного спора.

Кроме того, мнение специалиста подготовлено по запросу акционера ФИО2, правомерность нахождения документов у ФИО2 и переданных специалисту (ст. 6-8 мнения) для исследования, не обоснована.

Поэтому данное мнение положено в основу позиции одной их состязающихся сторон, является лишь одним из доказательств по делу, которые суд оценивает в равной степени каждое и в общей их совокупности,

Относительно представленного в материалы Отчета о проведенном аудите следует отметить, что в материалы дела предоставлен Отчет о проведённом аудите бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО фирма «ЯХОНТ» за 2019, 2020, 2021, 2022 года, а не заключение аудитора, как указывает Ответчик. Отчет о проведенном аудите не содержит перечня переданных аудитору документов для анализа, в том числе они не приложены и к самому отчету. Таким образом, не предоставляется возможным проверить, какая же бухгалтерская отчётность проверялась аудитором, а с учетом того, что акционеру ФИО22 переданы множество разных бухгалтерских балансов общества, которые содержат разные цифровые показатели, следует признать, что такое нарушение является существенным.

Более того, по тексту Отчета аудитора указано, что бухгалтерская отчетность ведется Обществом с отклонениями от правил федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие (стр. 9 Отчета), систему учета и внутреннего контроля нельзя считать эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской отчётности (стр. 9-10 Отчета), выявлены факты отражения хозяйственных операций с нарушением требований действующего законодательства, искажены показатели бухгалтерского баланса (стр.17 Отчета).

Как указал истец, из раздела 5.21 Отчета аудитора усматривается, что аудитору была предоставлена бухгалтерская отчётность, переданная акционеру ФИО1 на внеочередном общем собрании акционеров 10 января 2024 года.

Данная бухгалтерская отчётность отличается от той, что передана акционеру ФИО1 на годовом собрании акционеров 08 мая 2024 года.

Истцом подготовлена для наглядности таблица отличий в цифровых показателях общества:


Период

Ресурс БФО

Бухгалтерская отчетность, переданная аудитору и на собрании 10.01.2024

Бухгалтерская отчетность, переданная на собрании 08.05.2024

2019год




Чистые активы

35

1355

35

(стр.1300)




Запасы




(стр.1210)

0
431

0
2020год




Чистые активы

305

1145

305

(стр.1300)




Запасы




(стр.1210)

0
431

0
2021 год




Чистые активы

236

908

236

(стр.1300)




Запасы

0
431

0
(стр.1210)




На основании изложенного усматривается несоответствие, искажение бухгалтерской отчетности как раз не ФИО8, а мажоритарным акционером ФИО16 и подконтрольными ему лицами.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание результаты проведённой инвентаризации в обществе и не установление места нахождения, либо встречного предоставления за часть ювелирных изделий, выбывших из обладания обществом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного процессуальным истцом требования.

Расчёт истца судом проверен, основан на данных бухгалтерской отчётности общества, документально обоснован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина уплачена самим обществом (материальным истцом), соответственно, с учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату материальному истцу из федерального бюджета.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были понесены процессуальным истцом ФИО1 с учётом результата рассмотрения дела данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 547 995 (четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп. убытков и 45 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 54 165 руб. 00 коп. платёжным поручением № 14 от 17.02.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина