Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-15442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15442/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15442/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>)

о признании недействительным постановления №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 195 965,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №165 от 29.07.2019, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №170 от 30.08.2019, удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 195 965,35 руб.

01.06.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайство удовлетворено.

02.07.2020 антимонопольным органом представлены дополнительные пояснения.

Представители заявителя и заинтересованного лица свои требования и возражения поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Свердловского УФ АС России от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 признан факт нарушения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ГБУЗ СО «ОСПК», далее -«ОСПК») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа Фарм» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам «Альфы Фарм» препятствий доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита (далее - иммуноглобулин) (л. 29 решения).

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2020 о назначении «Альфе Фарм» административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 195 965 руб. 34 коп. по делу № 066/04/14.32-474/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 195 965,35 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Вменяемое ООО «Альфа Фарм» административное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) явилось решение Свердловского УФАС России от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018, которым в действиях ООО «Альфа Фарм» (ИНН <***>, <...>) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>, <...>, далее - ГБУЗ СО «ОСПК») установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 12.02.2020 путем составления начальником отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России ФИО4 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Фарм», в отсутствие законного представителя ООО «Альфа Фарм» извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления.

Факт нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции) ООО «Альфа Фарм» установлен Решением Свердловского УФАС России от 17.04.2019 г. по делу № 08-16/4-2018. В силу ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ Решение Свердловского УФАС России от 17.04.2019 г. по делу № 08-16/4-2018 является письменным доказательством по настоящему делу.

Решение Свердловского УФАС России от 17.04.2019 г. по делу № 08-16/4-2018 являлось предметом судебной проверки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-27425/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 17АП-16952/2019-АК по делу № 17АП-16952/2019, решение Свердловского УФАС России от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 признано законным и обоснованным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округу от 03.06.2020 № Ф09-941/20 вышеназванные судебные акты изменены, признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 и предписание от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-27425/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ООО «Альфа-Фарм», за исключением довода о расчете административного штраф, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-27425/2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, а именно: событие правонарушения, установленные Решением Свердловского УФАС России от 17.04.2019 г. по делу № 08-16/4-2018, законность и обоснованность которого в свою очередь подтверждена судами в рамках рассмотрения дела А60-27425/2019, являются доказанными.

Заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении по делу № 066/04/14.32-747/2020 от 12.02.2020 г. отсутствует указание времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно п. 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В протоколе дважды дана ссылка на Решение Свердловского УФАС России от 17.04.2019 г. по делу № 08-16/4-2018 (абзац 2 и абзац 11 протокола). В самом решении указано, что ГБУСЗ СО «ОСПК» с 02.09.2015 г. прекратило подавать заявки на торги при закупке препарата крови ФИО5 против клещевого энцефалита (страница 17 решения). 01.10.2018 г. является окончанием совершения правонарушения (страница 18 решения). В Постановлении о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-747/2020 от 26.02.2020 г. указано, что вменяемое административное правонарушение совершено с 02.09.2015 г. по 01.10.2018 г. (страница 2 постановления).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок производства нарушен не был.

Заявитель указывает на необходимость применения иного порядка расчета административного штрафа.

Санкция ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рамках достигнутого антиконкурентного соглашения ГБУЗ СО «ОСПК» является продавцом иммуноглобулина, а ООО «Альфа-Фарм» - покупателем. При таких отношениях ООО «Альфа-Фарм» несёт расходы на приобретение у ГБУЗ СО «ОСПК» иммуноглобулина. Поскольку ООО «Альфа-Фарм» на рынке иммуноглобулина является покупателем и несёт расходы на приобретение товара, постольку у общества отсутствуют доходы на обозначенном товарном рынке, охватываемые антиконкурентным соглашением.

Таким образом, ввиду наличия отношений между ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа-Фарм» по схеме «продавец - покупатель» и вытекающей из этой схемы доходов ГБУЗ СО «ОСПК» от продажи иммуноглобулина расходов ООО «Альфа-Фарм» на его приобретение, порядок расчета административного штрафа, применённый антимонопольным органом, является верным.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении административного штрафа.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2)лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Так законодателем прямо определен перечень смягчающих обстоятельств, применимых к конкретному составу административного правонарушения. Это так же прямо следует из того, что законодатель прямо указал на применение конкретных смягчающих обстоятельств из перечня, установленного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, по смыслу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, перечень применимых смягчающих обстоятельств к данному составу административного правонарушения является закрытым, так как норма примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 4.2 КоАП РФ.

Между тем судом установлено, что антимонопольным органом при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1, примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Свердловским УФАС не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: -совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзацам 1,3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. При этом суд может признать определенные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3097982 руб. 67 коп., а требования заявителя удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.32-474/2020 от 26.02.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3097982 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.А. Страшкова