Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-12809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12809/2019
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12809/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее – АО «СОГАЗ») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН 5911997212) (далее – ООО «ОРЭС – Березники»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), ООО «Энергоэффект», открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») (ИНН <***>) о взыскании 260 984 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

от ООО «ОРЭС – Березники»: представитель по доверенности ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ОАО «МРСК Урала»: представитель по доверенности ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019 №ПЭ-018-020

от ПАО «ФСК ЕЭС»: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от АО «Газпром энергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019 №ГЭС-2086/19 (онлайн);

иные третьи лица извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ПАО ««ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС–Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба (с учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром энергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, суд считает возможным производство возобновить.

К дате предварительного судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Чайковский», АО «Газпром энергосбыт», ООО «ОРЭС–Березники», АО «МРСК Урала» поступили отзывы.

Определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

15.07.2020 от ПАО ««ФСК ЕЭС» поступил отзыв на исковое заявление.

17.07.2020 от ООО «ОРЭС–Березники» поступили дополнения к отзыву.

Также ООО «ОРЭС–Березники» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Энергоэффект», АО «Газпромэнрегосбыт».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «ОРЭС – Березники» о привлечении соответчиков судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.12.2017 заключен договор страхования имущества №3517 РТ 1716, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 по 24:00 31.12.2018, время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п.2.1 договора).

06.04.2018 произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ «Титан».

В результате произошедшей аварии произошло повреждение оборудования принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

На основании страхового акта 3517 РТ 1716/1DN ООО «Газпром трансгаз Чайковский» событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 260 984 руб. 14 коп.

Платежным поручением №3848307 от 09.10.2018 страховое возмещение в сумме 260984 руб. 14 коп. было перечислено страхователю.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются обществом «МРСК Урала», обществом «ОРЭС-Березники», а подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества «ФСК ЕЭС», общество «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018. Как указано в Справке Ростехнадзора основная причина начала аварии, произошедшей 06.04.2020 - неправильные (ошибочные) действия персонала ОРЭС-Березники, производившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное эксплуатационное состояние воздушных линий ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

При этом, судом также установлено, что ранее ООО «ОРЭС-Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018 № 48-08-271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса 2 95_1681602 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.2.2018 по делу №А50-33244/2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу №А50-33244/2018 установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Березники в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ в связи с обращением главы города Березники от 29.05.2018, проводилась проверка соблюдения ООО «ОРЭС-Березники» требований законодательства в сфере эксплуатации электрических установок и электрических сетей, и обобщалась информация о расследовании аварийных ситуациях в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, осмотр ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

В ходе проверки Прокуратурой города Березники совместно с представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 02.08.2018 осуществлен осмотр места пересечения ВЛ-10 кВ «яч.9 Быгель-ТП-66» и ВЛ110 кВ «Титан-Быгель», по результатам которого составлен акт проверки от 02.08.2018 с приложением фото-видео материалов и выявлено неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-66» (находится в ведении ООО «ОРЭС-Березники»): в охранной зоне находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, неизолированные провода проходят между ветками деревьев.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора также составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, в которой указано, что основной причиной аварийных ситуаций послужило неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

По факту выявленных нарушений в порядке реализации компетенции, предоставленной статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом ЗападноУральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № 48/08/271 в связи с наличием признаков совершения ООО «ОРЭС-Березники» административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 17.10.2018 № 48-08-271, которым ООО «ОРЭС-Березники» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиками, непосредственно виновным в аварии лицом является ООО «ОРЭС-Березники».

Доводы ООО «ОРЭС-Березники» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются на основании следующего.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

В данном случае фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Иными словами, цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина – возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии. В такой ситуации, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений № 442 обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Соответственно истцу принадлежало право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права. Реализация же истцом такого выбора именно в пользу удовлетворения притязаний за счет ответчиков, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав ответчиков не нарушает.

Указанное согласуется с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, Истец воспользовался предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений (деликтных обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств виновности ООО «ОРЭС-Березники» (в том числе справка Ростехнадзора не опровергнутая иными доказательствами), иск подлежит удовлетворению за счет ООО «ОРЭС-Березники» в сумме 260 984 руб. 14 коп. В части исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

При этом, доводы ООО «ОРЭС-Березники» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований судом откланяется как противоречащие материалам дела. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности дефектной ведомостью на капитальный ремонт№4646494-ОГЭ-2018, расчетом суммы страхового возмещения. Доказательств, достаточных для опровержения размера суммы ущерба ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, контррасчет также представлен не был. Оснований полагать расчет, представленный истцом как ошибочный, либо завышенный, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 984 руб. 14 коп. ущерба, а также 8220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

3. В части исковых требований к остальным ответчикам отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина