Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А31-11930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11930/2020
г. Кострома
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318440100026352, ИНН <***>) о взыскании 6553000 руб. денежных средств по договору от 22.08.2014 года, 2797434 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),

от ответчиков: не явились, после перерыва: ФИО4 (от ИП ФИО5),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6553000 руб. денежных средств по договору от 22.08.2014 года, 2797434 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2021 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2588913 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1351501 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в солидарном порядке 3964086 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1579148 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Определением от 11.03.2021 произведена замена наименования третьего лица - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили, представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (Департамент) явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании судом была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамента), на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик (ИП ФИО5) обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО5 исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано, тем, что ИП ФИО5 намерена предоставить фотографию провала грунта под плитой здания, сделанную с помощью телефона, который в настоящее время сломан.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ИП ФИО5 также заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Ярославской области итогового решения государственного регистратора по заявлению о госрегистрации от 25.10.2018 № 76/001/005/2018-31124.

Согласно частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство отклонено судом, поскольку ИП ФИО5 не представлено доказательств невозможности получения указанного доказательства своими силами, а также не обоснована необходимость предоставления указанного доказательства с учетом его допустимости и относимости к предмету спора.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик-инвестор) и ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (соинвестор) заключен договор соинвестирования.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются направить денежные средства, материальные и нематериальные ресурсы для инвестирования строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 кв. м по адресу: <...> (в районе дома № 26) в Дзержинском районе города Ярославля с кадастровым номером 76:23:011401:6718.

Застройщик-инвестор обязуется принять от соинвестора денежные средства, направить их на цели, связанные со строительством объекта, в том числе на оплату аренды земельного участка, на финансирование работ по сбору исходных данных, проектированию и строительству объекта (п. 1.2 договора).

После оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, ИП ФИО2 обязался передать Обществу 1/2 долю в праве собственности на созданный объект недвижимости (пункт 1.3 договора).

Застройщик-инвестор осуществляет строительство объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды в соответствии с результатом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом от 19.08.2014 (пункт 1.4 договора).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 года со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора определены размер и порядок оплаты долевого участия соинвестора в строительстве объекта.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер долевого участия Общества в инвестировании работ по строительству объекта составляет 1/2 стоимости всех работ и затрат, связанных со строительством объекта, которая подлежит уточнению в процессе строительства и сдачи объекта.

Согласно пункту 3.2 договора оплата соинвестором долевого участия в инвестировании работ по строительству объекта производится следующим образом:

- в срок до 02.09.2014 соинвестор обязуется произвести платеж застройщику-инвестору в сумме 6 553 000 руб.,

- суммы последующих платежей и порядок из оплаты будут определяться сторонами дополнительно, исходя из потребностей и финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик-инвестор обязуется не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок и гарантирует отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отсутствия финансирования со стороны соинвестора застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный и иной договор, правленый на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, в отношении своей доли. При этом соинвестор имеет преимущественное право при заключении данных договоров.

В случае неисполнения условий пункта 3.2 договора его действие прекращается, а застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный договор с любым лицом по своему усмотрению.

25 августа 2014 года по результатам аукциона между ИП ФИО2 и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, № 17а/2014 на следующих условиях.

Арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3861 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011401:6718, расположенного по адресу: улица Батова (в районе дома 26) в Дзержинском районе города Ярославля, вид разрешенного использования: для строительства объектов розничной торговли с инженерными коммуникациями.

Участок предоставлен на период строительства (пункт 1.1 договора аренды земельного участка).

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона начисляется арендная плата в сумме 7453000 руб. (с учетом задатка).

Оплата арендной платы в сумме 6553000 руб. производится в течение 10 дней с даты подписания договора. В платежном документе указывается номер договора аренды и сумма арендной платы. Днем оплаты арендной платы, указанной в договоре, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 02.09.2014 ИП ФИО2 поручил ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет исполнения обязательства по договору соинвестирования от 22.08.2014 произвести платеж в сумме 6553000 руб. на расчетный счет Управления в качестве платежа за ИП ФИО2 по договору аренды № 17а/2014 от 25.08.2014. Оригинал письма ФИО2 от 02.09.2014 представлен истцом в материалы дела.

02 сентября 2014 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перечислило Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля за ИП ФИО2 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014, на котором осуществлялось строительство объекта, 6553000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 10 и выпиской операций по счету.

06 мая 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на незавершенный строительством объект со степенью готовности 16%.

07 мая 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО5 приобрела у ИП ФИО2 указанный объект (готовностью 16%) в собственность по цене 10000 рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015 года.

26 октября 2015 года к договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к ИП ФИО5

09 июня 2016 года ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал ИП ФИО2 Согласно договору купли-продажи степень готовности объекта составила 16%, стоимость проданного имущества - 10000 рублей. Право собственности за ИП ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016 года.

07 сентября 2016 года на аналогичных условиях ИП ФИО5 вновь приобрела у ИП ФИО2 указанный объект как объект незавершенного строительства с той же степенью готовности (16%). Право собственности ИП ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2016 года.

13 октября 2016 года ИП ФИО5 выдано разрешение № 76-301000-481-2016 на строительство объекта со сроком действия до 23.12.2016, который продлен до 23.07.2017 года.

20 июня 2017 года ИП ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-053-2017.

Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за Ип ФИО5 в ЕГРН 30.06.2017 года.

24 октября 2018 года завершенный строительством объект продан Ип ФИО5 Мазуру А.В. по цене 20050000 рублей. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018 года.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 19.10.2018 № 001 с требованием исполнить обязанность по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок.

В нарушение условий договора (п. 1.3 договора) ИП ФИО2 свои обязательства по передаче ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости не исполнил.

Письмом от 24.10.2018 года ИП ФИО2 направил истцу предложение о расторжении договора соинвестирования, в котором выразил готовность произвести перечисление ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в сумме 6553000 руб., однако впоследствии денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 13.08.2020 № 130808 с требованием возврата денежных средств в сумме 6553000 руб., уплаченных по договору соинвестирования от 22.08.2014 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 6553000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, за просрочку возврата денежных средств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 03.08.2020 в сумме 2797434 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 6553000 руб. неосновательного обогащения, 2930650 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 25.01.2021:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 2588913 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1351501 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в солидарном порядке 3964086 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1579148 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.08.2014 по 25.10.2015 арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 N 17а/2014 являлся ИП ФИО2, а в период с 26.10.2015 по 18.08.2017 – ИП ФИО5, поэтому между ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ответчиками возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Основанием требования о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указало на злоупотребление ИП ФИО2 и ИП ФИО5 гражданскими правами при совершении сделок по купле-продаже объекта недвижимости, целью которых, по мнению истца, являлось причинение ему имущественного вреда в связи с отсутствием у ИП ФИО2 намерения передать истцу объект по договору соинвестирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор соинвестирования от 22.08.2014 года, условия которого предусматривают, что после оплаты соинвестором (истцом) своего участия в инвестировании строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011401:6718 общей площадью 3 861 кв. м по адресу: <...> (в районе дома № 26) в Дзержинском районе города Ярославля и ввода его в эксплуатацию, застройщик-инвестор (ФИО2) обязуется передать истцу 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости (пункт 1.3 договора).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд», 55 («Простое товарищество») и т.д.

Проанализировав условия договора соинвестирования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору соинвестирования от 22.08.2014 истец на основании письма ИП ФИО2 от 02.09.2014 года перечислил денежные средства в сумме 6553000 руб. на расчетный счет Управления в качестве платежа за ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № 17а/2014 от 25.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 10, выпиской операций по счету и выводами арбитражных судов при рассмотрении дела № А82-26851/2018.

Оригинал письма представлен истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в предложении о расторжении договора от 24.10.2018 ИП ФИО2 выразил готовность произвести перечисление ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в сумме 6553000 руб., полученных по договору соинвестирования.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору соинвестирования в части оплаты долевого участия в соивестировании в сумме 6553000 руб., а возражения ответчика в указанной части необоснованными.

Доказательства исполнения ответчиком (ФИО2) встречного обязательства по договору в виде передачи ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости был отчужден ИП ФИО2 иному лицу - ИП ФИО5

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать у ИП ФИО2 возврата перечисленных денежных средств в сумме 6553000 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанной сумме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО5 в солидарном порядке не имеется.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд не усматривает оснований согласиться с позицией, что у ИП ФИО5 возникла перед ООО «ФОРА-ДВЕЛОПМЕНТ» солидарная с ИП ФИО2 обязанность по возврату денежных средств в сумме 6553000 руб., перечисленных в качестве уплаты арендной платы за ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № 17а/2014 от 25.08.2014.

ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не являлось стороной указанного договора, арендодателем по которому являлся уполномоченный орган местного самоуправления, а арендаторами – сначала ИП ФИО2, а затем ИП ФИО5 Перечисление истцом 6553000 руб. третьему лицу являлось встречным предоставлением истца перед ИП ФИО2 во исполнение условия пункта 3.2 договора соинвестирования. Требование ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОМПЕНТ» о возврате исполненного по сделке возникло в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по передаче права общей долевой собственности истцу объекта инвестирования, стороной данного договора ИП ФИО5 не являлась.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, квалификацию спорных правоотношений, суд не усматривает оснований применения для рассматриваемого спора правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пунктов 1.3 и 1.5 договора соинвестирования следует, что ИП ФИО2 обязался передать ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОМПЕНТ» 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости после оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 года со дня заключения договора.

Договор соинвестирования заключен 22 августа 2014 года.

Таким образом, исходя из условий договора, доля в праве собственности на созданный объект недвижимости должна была быть передана ИП ФИО2 не позднее 22.08.2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства, что истцу стало известно о невозможности исполнения данного обязательства ИП ФИО2 ранее указанной даты, и, как следствие, о возникновении у истца права требовать взыскания неосновательное обогащение ранее указанной даты с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Довод ИП ФИО2, что ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» должно было проверять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно перехода прав на спорный объект недвижимости и должно было узнать о переходе права собственности на незавершенный строительством объект к ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.05.2015 года, суд отклоняет, поскольку при наличии заключенного договора соинвестирования, содержащего срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта соинвестирования на праве общей долевой собственности истцу, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, у истца, по мнению суда, отсутствовала разумная необходимость для проверки указанных сведений.

При этом суд обращает внимание, что уже после 22.08.2017 года, а именно 24.10.2018 года ИП ФИО2 направил ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» предложение о расторжении договора соинвестирования, а впоследствии, 24.12.2018 года, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении договора соинвестирования от 22.08.2014 года, то есть из поведения ИП ФИО2 можно было сделать вывод, что договор соинвестирования между сторонами действовал.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 24.08.2020, с учетом трехгодичного срока исковой давности, а также учитывая необходимость соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения в денежном виде, суд считает, что срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении искового требования к ИП ФИО5 следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2930650 руб. 64 коп. начислены истцом за период с 07.05.2015 по 25.01.2021.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспаривается, судом проверена и принимается как соответствующая возникшим между сторонами правоотношениям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с 07.05.2015 года, т.е. с даты, когда ИП ФИО2 продал объект инвестирования ИП ФИО5 Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку с момента отчуждения третьему лицу имущества, являвшегося объектом инвестирования, ИП ФИО2 не мог не знать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в связи с невозможностью исполнения им встречного обязательства по предоставлению истцу ½ доли в праве собственности на строящийся объект недвижимости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2930650 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для взыскания с ИП ФИО5 в солидарном порядке неосновательного обогащения, требование о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части, превышающей понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Мантуровский район, пос. Лесобаза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент», <...> руб. неосновательного обогащения, 2930650 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Ярославль, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Мантуровский район, пос. Лесобаза, в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова