Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-13663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-13663/2017

«18» декабря 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 18 декабря 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 34АА2051810 от 04.05.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. № Д/12-16 от 27.07.2016г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее Администрация) о признании незаконными действия по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 15б (в уведомлении – ул. Ангарская, у областной больницы).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия не соответствуют положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. № 764, и нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются препятствием к ее осуществлению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006г. между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Каисса» заключен договор № 7040 аренды земельного участка площадью 264 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 15б, для размещения некапитального объекта - торгово-остановочного павильона. Срок действия договора с 20.11.2006г. по 20.11.2007г. Дополнительным соглашением от 09.12.2013г. срок действия договора продлен до 13.11.2016г. Изменениями к договору от 25.10.2016г. в связи с договором уступки прав и обязанностей по договору от 25.11.2015г. в договоре аренды земельного участка в качестве арендатора указан ФИО1 (л.д.34, 46, 55).

Администрацией 19.04.2017г. на принадлежащем предпринимателю нестационарном объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, у областной больницы, размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта (л.д.32).

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель полагает, что ответчиком допущены нарушения положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее Порядок), поскольку имеется действующий договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 указанного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Работу по выявлению объектов на территории Волгограда в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществляют администрации районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта, что предусмотрено пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка на основании решения комиссии администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта.

В обоснование законности оспариваемых действий ответчик представил уведомление Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.03.2017г., направленное в адрес предпринимателя, об отказе от договора аренды земельного участка (л.д.77). Из отзыва ответчика от 14.07.2017г. следует, что на день размещения уведомления от 19.04.2017г. принадлежащий предпринимателю объект считается самовольно размещенным в связи с отказом арендодателя от договора аренды, отсутствия договора на размещение нестационарного торгового объекта, отсутствия указанного места в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, предпринимателем в рамках самостоятельного арбитражного дела оспорен отказ Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время правопреемник – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) от договора аренды земельного участка № 7040 от 22.11.2006г. Решением арбитражного суда по делу №А12-27609/2017 от 01.11.2017г. требования Попова удовлетворены, действия Департамента признаны незаконными, а договора аренды земельного участка № 7040 от 22.11.2006г. признан действующим на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент размещения 19.04.2017г. на спорном объекте уведомления о фиксации самовольно установленного объекта у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий, поскольку при наличии действующего договора аренды земельного участка объект не мог быть признан самовольно размещенным и соответственно к нему не могли быть применены мероприятия, установленные Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. №764. Указанные действия нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются препятствием к ее осуществлению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что размещение на принадлежащем предпринимателю объекте 19.04.2017г. уведомления о фиксации самовольно установленного объекта является ошибочным. В подтверждение указанному доводу представлены служебная записка руководителя юридического отдела Администрации района и ответ на нее начальника экономического отдела – оба документа без дат.

Суд относится к указанным документам критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами – начальниками подразделений Администрации района. Иные какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности действий ответчика - письменное уведомление предпринимателя, размещение на спорном объекте информации, указывающей на ошибочность уведомления от 19.04.2017г. и т.д., суду не представлены.

Не принимает суд и довод ответчика об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку, по мнению ответчика, кроме размещения уведомления никакие другие действия, направленные на демонтаж объекта, больше не совершались.

Указанные действия и не могли быть совершены, поскольку уведомление о фиксации самовольно размещенного объекта размещено 19.04.2017г., а уже 20.04.2017г. предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и 21.04.2017г. суд принял обеспечительные меры, которыми запретил ответчику совершать действия по демонтажу спорного объекта.

Из чего следует, что не ошибочность действий ответчика по размещению уведомления, а судебный акт послужил препятствием для совершения ответчиком дальнейших действий по демонтажу спорного объекта.

Не принимает суд и представленное в судебное заседание письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 18.09.2017г. направленное в адрес предпринимателя, об отказе от договора аренды земельного участка от 22.11.2006г. №7040, и полученное заявителя 10.10.2017г. Ответчик полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по аренде земельного участка, что соответственно подтверждает факт незаконности размещения спорного нестационарного объекта.

Данное письмо направлено в адрес предпринимателя только 18.09.2017г., оспариваемые же действия совершены 19.04.2017г. Соответственно суд проверяет законность оспариваемых действий на момент их совершения.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу заявителя с ответчика подлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3300 рублей (300 руб. – за заявление, 3000 руб. – за обеспечительные меры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации Дзержинского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 15б (в уведомлении – ул. Ангарская, у областной больницы), как не соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. № 764.

Взыскать с Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.Н. Середа