Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


20 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Меттехнологии» ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 03.06.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок должника –

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

инспекция Федеральной налоговой службы России

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

арбитражный управляющий ФИО6

и ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными разовых сделок по поставке обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД», Компания) должнику речного песка (сыпучих материалов), повлекших формирование текущей кредиторской задолженности Общества перед Компанией в сумме 16 000 000 рублей.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, арбитражный управляющий ФИО6, ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», и ФИО4 (правопреемник ООО «Компания «ВИД»).

Суд первой инстанции определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав поставки Обществу продукции реально совершенными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц, а также сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 27.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приобретение имущества у Компании, признанной банкротом решением суда от 17.09.2014, в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Общества, при отсутствии его хозяйственной деятельности, а также аффилированность ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии», свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, совершении сделок с целью искусственного создания задолженности для последующего участия Компании в распределении имущества должника. Вследствие аффилированности поставщика и покупателя стало возможным составление первичных документов, не отражающих реального положения дел, то есть создание фиктивного документооборота; согласно отчетам конкурсных управляющих поставленного должнику имущества (нерудных материалов, ОПГС, песка и т.д.) не обнаружено; ООО «Меттехнологии» не имело возможности в процедуре банкротства принимать товар; у ООО «Компания «ВИД», в свою очередь, не имелось финансовой возможности по поставке партий товара на сумму 16 000 000 рублей в отсутствие его оплаты. На фиктивность поставок указывают также отсутствие накладных по форме № ГУ-1 о передаче груза перевозчику, отсутствие у Компании первичных документов учета доходов и расходов при производственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена соответствующими доказательствами. Наличие записи в книге продаж не свидетельствует о факте поставки товаров; оригиналы первичных документов по поставке отсутствуют. Представленные в материалы дела первичные документы подписаны ФИО7, действовавшим от имени Общества по доверенности от 21.04.2015, выданной генеральным директором, что не порождает для должника каких-либо обязательств в процедуре конкурсного производства. Согласно письменным пояснениям ФИО7 от 17.11.2021, у него не имелось доверенности от генерального директора ООО «Меттехнологии» на получение товарно-материальных ценностей; какого-либо имущества от имени Общества ФИО7 в спорный период не принимал.

Заявитель жалобы указывает также на неправильное истолкование судами закона при применении срока исковой давности, который кредитором не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «ТАСК» и ФИО4, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что сделки по поставкам Компанией должнику речного песка (сыпучих материалов) после возбуждения дела о его банкротстве, повлекшие формирование текущей кредиторской задолженности Общества в сумме 16 000 000 рублей, носят мнимый характер и совершены со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор ООО «ТАСК» оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о мнимом характере спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом (статьи 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что волеизъявление Общества и Компании при поставках продукции было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Суды установили, что реальность исполнения сделок по поставкам Компанией Обществу сыпучих материалов (песка речного) подтверждена материалами дела, в частности, товарными накладными за период с апреля по ноябрь 2015 года, книгами продаж ООО «Компания «ВИД» за периоды с 18.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, налоговыми декларациями Компании по налогу на добычу полезных ископаемых за январь и март – декабрь 2015 года. Стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами разовой купли-продажи товаров (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций. Сделки исполнены Компанией, заявившей впоследствии требования об учете задолженности перед ней в сведениях о текущих обязательствах должника, справочно указываемых в отчетах конкурсного управляющего. Факты приобретения у Компании речного песка зафиксированы в книге покупок Общества; соответствующие хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета продавца и покупателя. Стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом.

Судебные инстанции приняли во внимание получение продукции по товарным накладным от имени ООО «Меттехнологии», в том числе ФИО7, занимавшим в период совершения спорных сделок должность исполнительного директора Общества. Вместе с тем о подложности своей подписи, проставленной в товарных накладных, ФИО7 не заявлял, сообщив суду о фиктивности документооборота лишь по истечении длительного периода, не указав реквизитов конкретных документов, не раскрыв мотивов и целесообразности создания фиктивного документооборота и не дав разумных пояснений предшествовавшему пассивному поведению на протяжении трех лет с даты составления документов, то есть в течение общего срока исковой давности. При этом с 08.08.2017 ФИО7 обладал правами конкурсного кредитора должника.

Изложенное позволило судам квалифицировать процессуальное поведение ФИО7 выходящим за рамки предоставленного арбитражным процессуальным законодательством порядка реализации своих прав и признать факт его личного участия в составлении документов, а также расценить товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи продукции Компанией Обществу.

Представленные доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о реальности совершения сторонами спорных хозяйственных операций суды также учли принятые по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, которыми установлено исполнение ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» договоров поставки сыпучих материалов, в частности установлено, что Общество реализовало весь объем приобретенного у Компании песка третьим лицам; денежные средства от последующей реализации полученного от ООО «Компания «ВИД» товара поступили на расчетный счет ООО «Меттехнологии» и использовались им для ведения финансово-хозяйственной деятельности; в период 2012 – 2016 годов Компания являлась единственным поставщиком песка для Общества.

С учетом участия при рассмотрении указанных обособленных споров правопредшественников ООО «ТАСК», судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договоров поставки, суды обоснованно не усмотрели у данных сделок признаков мнимых, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, создания искусственной задолженности должника перед Компанией, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о пропуске заявителем лишь годичного срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными ничтожных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева