Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А24-5950/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5950/2018
г. Владивосток
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алней»,

апелляционное производство № 05АП-1565/2019

на решение от 21.01.2019 судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-5950/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алней»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алней» (далее - общество, ООО «Алней») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алней» от 30.12.2016 в виде обязания возвратить долю в уставном капитале ООО «Алней» в размере 30% и обязания возвратить ответчику 3 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 производство по делу в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, утверждая о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подпадает под предусмотренные пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее – Закон об ООО) исключения из общего правила о необходимости нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества. Считает, что вследствие указанного ошибочного вывода суд признал данную сделку оспоримой, что повлекло необоснованное применение судом специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и отклонено.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алней» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.03.2004.

Согласно Уставу общества (пункт 3.1), утвержденному протоколом собрания участников № 1 от 28.01.2009, уставный капитал общества составлял 10 000 рублей и состоял из номинальной стоимости долей его участников: ФИО2 - 20 % денежный вклад 2 000 рублей, ФИО3 - 30 % денежный вклад 3 000 рублей, ФИО4 -20 % денежный вклад 2 000 рублей, ФИО5 - 30 % денежный вклад 3 000 рублей.

Генеральным директором общества является ФИО3 на основании протокола № 3 от 21.11.2006 и приказа № 1 от 21.11.2006.

12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении прав участников ООО «Алней» ФИО2, ФИО5, ФИО4 на основании их заявлений о выходе из общества и передаче долей стоимостью 7 000 рублей (70 % уставного капитала) обществу «Алней».

30.12.2016 между ООО «Алней» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 30 % доли в уставном капитале общества по цене номинальной стоимости доли в размере 3 000 рублей.

25.01.2017 на основании заявления директора ФИО3 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ внесены сведения о продаже доли, принадлежащей ООО «Алней», в размере 7000 рублей третьим лицам: ФИО1 в размере 3000 рублей, ФИО6 в размере 1 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 рублей, а также участнику общества ФИО3 в размере 2 000 рублей.

На основании указанного участниками ООО «Алней» являются ФИО3 с долей 50 % стоимостью 5 000 рублей, ФИО6 с долей 10 % стоимостью 1 000 рублей, ФИО5 с долей 10 % стоимостью 1 000 рублей и ФИО1 с долей 30 % стоимостью 3 000 рублей.

Посчитав ничтожной сделку по продаже доли общества ФИО1 в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит нотариальному удостоверению и является оспоримой, в связи с чем к ней применяется годичный срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче рассматриваемого иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 2 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

В силу положений пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Между тем в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО установлены исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, к числу которых относятся случаи распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Федерального настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 7 от 30.12.2016 ФИО3 как единственный на указанную дату участник ООО «Алней» с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% принял решение продать принадлежащую обществу долю в размере 30% уставного капитала ФИО1, в размере 20% - ФИО3, в размере 10% - ФИО6, в размере 10% - ФИО5 с заключением соответствующих договоров.

Приходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 155 приобретенная доля оплачена ФИО1 в полном объеме.

С учетом указанных норм права и установленных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли – продажи доли в уставном каптале ООО «Алней» от 30.12.2016, заключенной с ФИО1, не подлежал нотариальному удостоверению и не является ничтожной сделкой применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 30.12.2016, следовательно, обратившись в арбитражный суд с иском 27.09.2018, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормативных положений о сроках исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу №А24-5950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына