Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-31607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31607/2016

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН <***>) о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2016,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 19 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет».

Представитель истца поддержал требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: скриншот, акт сверки, договор №07-01 от 01.07.2016, спецификацию №1, сведения закупки №0311200024916000101, платежные поручения №1 от 04.05.2016, №2 от 06.05.2016, №7 от 12.05.2016, №9 от 17.05.2016, №11 от 19.05.2016, №12 от 23.05.2016, №13 от 25.05.2016, №14 от 27.05.2016, №21 от 03.06.2016, счет-фактуры №81 от 01.07.2016, №82 от 02.07.2016, №83 от 03.07.2016, №84 от 04.07.2016, №85 от 05.07.2016, №86 от 06.7.2016, №87 от 07.07.2016, №88 от 08.07.2016, №89 от 09.07.2016, №90 от 10.07.2016, №91 от 11.07.2016.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Пояснил, что директор общества не всегда является лицом, непосредственно получающим товар. Представил для приобщения к материалам дела: копии платежных поручений №984 от 22.04.2016, №941 от 18.04.2016, №717 от 24.03.2016, №959 от 19.04.2016, №1020 от 26.04.2016, № 1056 от 28.04.2016, ГЭСН 81-02-01-2017, сведения об ООО «Энергострой» и ООО СТК «Паритет». Представил на обозрение суда оригиналы доверенностей, на основании которых при взаимоотношениях с истцом и другими контрагентами, товар от имени общества получало иное лицо.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Представил для приобщения к материалам дела: объяснение от 06.06.2017, извещение от 09.11.2016 №21830/2.9.0-27, платежные поручения №14 от 25.10.2016, №35 от 24.11.2016, №65 от 20.12.2016, счет-фактуры №69 от 11.07.2016, №70 от 02.07.2016, №71 от 06.07.2016, №72 от 04.07.2016, №73 от 05.07.2016, №82 от 06.07.2016, №83 от 07.07.2016, №84 от 08.07.2016, №85 от 09.07.2016, №86 от 10.07.2016, №87 от 11.07.2016, договор поставки №30/11-2015ЭС от 30.11.2015, спецификацию №8 к договору поставки, налоговую декларацию за 2016 год, квитанцию о принятии налоговой декларации, извещение.

Заслушав доводы сторон и участвующего в деле третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки №07-01 от 01.07.2016, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара по универсальным передаточным документам №81 от 01.07.2016, №82 от 02.07.2016, №83 от 03.07.2016, №84 от 04.07.2016, №85 от 05.07.2016, №86 от 06.07.2016, №87 от 07.07.2016, №88 от 08.07.2016, №89 от 09.07.2016, №90 от 10.07.2016, №91 от 11.07.2016, просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1.1. договора №07-01 от 01.07.2016 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить строительно – расходные материалы, количество и цена которых, определяется сторонами в Спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору поставки товара №07-01 предусмотрена поставка товара – Грунт супесь в количестве 90 750 тонн на общую сумму 12 006 225 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Между тем, ответчик, не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что договор, спецификация к нему и универсальные передаточные документы им не подписывались.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки у представителя истца – ФИО5 и представителя ответчика – ФИО6 о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов (л.д. 81 – 82, том 2).

Суд также предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу спорные документы. От исключения из числа доказательств из материалов дела спорных документов, представитель истца отказался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно – технической экспертизы.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 16 мая 2017 года проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», расположенного по адресу: 420054, РТ, <...>.

Определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу было приостановлено до поступления в суд от общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» экспертного заключения по результатам экспертизы.

Определением от 31 июля 2017 года по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался до 18 августа 2017 года.

Определением от 15 августа 2017 года после поступления в суд экспертного заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №178 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре №07-01 от 01.07.2016, в спецификации №1 к договору № 1 к договору поставки товара №07-01, в строке «М.П. ______/ФИО6/, в 11 универсальных передаточных документах: №81 от 01.07.2016, №82 от 02.07.2016, №83 от 03.07.2016, №84 от 04.07.2016, №85 от 05.07.2016, №86 от 06.07.2016, №87 от 07.07.2016, №88 от 08.07.2016, №89 от 09.07.2016, №90 от 10.07.2016, №91 от 11.07.2016, в строках «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни подпись» - выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Оттиски круглой печати ООО «РусРемСтрой», расположенные в договоре №07-01 от 01.07.2016, спецификации №1 к договору поставки товара №07-01, в строке «М.П. _____/ФИО6/, в 11 универсальных передаточных документах нанесены печатной формой ООО «РусРемСтрой» (без микротекста по внешнему ободку), свободные образцы оттисков которой, расположенные в документах, датируемых 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта №178 установлено, что подписи директора ответчика – ООО «Русремстрой» в договоре №07-01 от 01.07.2016, универсальных передаточных документах №81 от 01.07.2016, №82 от 02.07.2016, №83 от 03.07.2016, №84 от 04.07.2016, №85 от 05.07.2016, №86 от 06.07.2016, №87 от 07.07.2016, №88 от 08.07.2016, №89 от 09.07.2016, №90 от 10.07.2016, №91 от 11.07.2016 выполнены не им, суд приходит к выводу о подписании спорного договора, спецификации № 1 к нему и одиннадцати универсальных передаточных документов не установленным лицом, что подтверждает заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ответчика по сделке воли на получение товара, суд признает договор № 07-01 от 01.07.2016 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

При этом последствия недействительности сделки в настоящем случае не подлежат применению с учетом недоказанности получения сторонами какого-либо предоставления.

Довод истца и третьего лица об осуществлении им поставки ответчику по спорным документам товара со ссылкой на принадлежность в имеющихся на договоре №07-01 от 01.07.2016, спецификации к нему и универсальных передаточных документах оттисков печати обществу «Русремстрой», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из пояснений ответчика следует, что до возникновения настоящего спора печать организации находилась в свободном доступе для истца, с которым у ответчика были доверительные отношения.

С учетом того, что имеющиеся на спорных документах подписи не принадлежат директору ответчика, а печать общества находилась в свободном для истца доступе, суд не исключает вероятности злоупотребления истцом доверием ответчика, что подтверждается иными установленными судом обстоятельствами.

Суд считает, что поскольку проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что имеющиеся в спорных документах подписи не принадлежат директору общества «Русремстрой» ФИО6, то наличие оттисков печатей ООО «Русремстрой» в этих документах само по себе не является подтверждением реальности поставки истцом ответчику грунта супесь по указанным спорным документам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки товара судом в ходе судебного разбирательства предприняты и иные меры, а именно меры по выяснению таких обстоятельств, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставленный им ответчику товар, в свою очередь, приобретался им у общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет», в подтверждение чего представил договор поставки №30/11-2015ЭС от 30.11.2015, спецификацию к нему и универсальные передаточные документы.

Как было указано выше, определением суда от 19 сентября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет», который согласно пояснениям истца поставлял товар истцу для его последующей реализации ответчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО «СТК Паритет» заключен договор поставки №30/11-2015ЭС от 30.11.2015, согласно которому ООО «СТК Паритет» обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 8 (без указания даты её составления) к договору поставки товара №30/11-2015ЭС от 30.11.2015 предусмотрена поставка грунта супеси в количестве 90 750 тонн на общую сумму 11 797 500 рублей.

В качестве доказательства поставки товара во исполнение договора поставки товара №30/11-2015ЭС от 30.11.2015 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, согласно которым третьим лицом произведена поставка грунта супеси в том же объеме и в те же дни, что и истцом ответчику. В материалы дела также представлены платежные поручения об уплате поставленного товара истцом третьему лицу.

Между тем, судом установлено, что единственным учредителем ООО «Энергострой» и ООО «СТК Паритет» является одно и тоже физическое лицо – ФИО8. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 02.03.2016 ФИО8 одновременно является директором ООО «Энергострой» и с 28.09.2017 директором – ООО «СТК Паритет». Директор ООО «СТК Паритет» ФИО9, подписавший договор №30/11-2015ЭС от 30.11.2015, ранее являлся директором ООО «Энергострой».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергострой» и ООО «СТК Паритет», учрежденные одним и тем же единственным учредителем, по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одних и тех же физических лиц, что свидетельствует о возможности влияния на условия или экономические результаты их хозяйственной деятельности, то есть взаимозависимыми.

Поскольку взаимозависимость лиц позволяет влиять не только на условия хозяйственной деятельности, но и создать фиктивный документооборот, суд считает, что договор поставки ООО «Энергострой» и ООО «СТК Паритет» является мнимым, как заключенный для вида с намерением создать соответствующие правовые последствия для ООО «РусРемСтрой» в виде создания искусственной задолженности и последующего его взыскания в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что как договором №07-01 от 01.07.2016, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором поставки №30/11-2015ЭС от 30.11.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, и спецификациями к указанным договорам, не установлен ни порядок поставки (транспортировки) такого товара, как грунт супесь, да еще и в количестве 90 750 тонн, ни порядок его определения по массе и качеству.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставка товара осуществлялась третьим лицом напрямую ответчику, минуя истца.

Между тем, факт отгрузки товара третьим лицом в адрес ответчика документально не подтверждено.

В спорных универсальных передаточных документах в графе «продавец» указан «ООО «Энергострой», в графе «Грузоотправитель и его адрес» - «он же», что противоречит объяснениям истца и третьего лица.

Суд считает, что в случае поставки товара третьим лицом напрямую ответчику, между сторонами должен был быть составлен трехсторонний универсальный передаточный документ с участием поставщика – ООО «ЭнергоСтрой», грузоотправителя – ООО «СТК Паритет», грузополучателя и покупателя – ООО «РусРемСтрой».

Однако, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие цепочку поставки товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из спорных универсальных передаточных документов следует, что в период с 1 июля 2016 года по 11 июля 2016 истцом ответчику ежедневно поставлялось равное количество (по 8 250 тонн) грунта супеси.

Исходя из грузоподъемности автомобиля КАМАЗ в 20 тонн для поставки 8 250  тонн грунта супеси требуется совершить более 400 рейсов в день, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности совершения такого количества рейсов и поставки грунта в таком количестве. При этом, истцом не представлены ни пояснения, ни доказательства того, откуда и куда, а также каким и чьим транспортом доставлялся грунт супесь.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в спорных универсальных передаточных документах, вызывает у суда сомнения, для устранения которых истцом и третьим лицом не были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что общепринятой единицей измерения объема грунта является кубический метр. Однако, в договоре, спецификации к нему и универсальных передаточных актах в качестве единицы измерения грунта использован показатель «тонны», что предполагает необходимость взвешивания груза либо согласования в спецификации сторонами договора порядка определения объема товара.

Суд считает, что при реальной поставке указанного товара истец и третье лицо должны были знать, в чем измеряется поставляемый товар.

Из представленного третьим лицом в качестве доказательства реальности поставки спорного товара копии письменного объяснения директора ООО «СТК Паритет» ФИО10, полученного следователем СЧ ГСУ МВД по РТ следует, в частности, следующее: «Примерно с середины 2016 по 24.04.2017 я работал исполнительным директором в СТК «Паритет»… Примерно в марте-апреле 2016 к директору СТК «Паритет» ФИО11 обратился ФИО8 с вопросом приобретения грунта-супесь, так как по его словам был большой заказ…. Я начал искать, а именно объездил все стройки г.Казани и прилегающие к г.Казани и нашел места, где можно было приобрести грунт – супесь…. В последующем между СТК «Паритет» и организациями, кому принадлежал грунт – супесь были составлены договора на покупку. Какие организации я не помню.… На какую сумму вышел весь объем грунта – супесь не помню, надо посмотреть договора…. Когда продавали грунт-супесь ООО «ЭнергоСтрой» то ФИО8 звонил мне и говорил, что подъедут автомашины и что необходимо загрузить их на месте. Я ехал на место, ждал автомобили, контролировал, чтобы их загрузили. В тот период я у себя записывал какие автомобили заезжали и сколько вывозился грунт – супесь. Свои записи я уничтожил, когда были подписаны официальные документы и прошла оплата в полном объеме. В данный момент какие именно автомобили перевозили грунт – супесь не помню, были разные грузовые автомобили. Куда они в дальнейшем перевозили грунт – супесь мне не известно».

Такие объяснения директора ООО СТК «Паритет» о том, что он не помнит откуда и у кого приобретался грунт, куда и кому он перевозился с учетом пояснений представителя истца о том, что товар доставлялся непосредственно третьим лицом в адрес ответчика, также свидетельствует о сомнительности заключения между истцом и третьим лицом в ноябре 2015 года договора, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен лишь в июле 2016 года. Объяснения директора ООО СТК «Паритет» о том, что он в марте-апреле 2016 начал искать, где можно приобрести грунт-супесь свидетельствует о несоответствии его показаний фактическим обстоятельствам.

Более того, истцом и третьим лицом не представлены не только договоры на приобретение грунта – супеси у иных поставщиков, но также не представлены даже пояснения в части того, где именно и чем загружался грунт, как именно определялся объем (вес) грунта с учетом разных автомобилей, и на чем, кем и куда перевозился. Доказательства использования ответчиком приобретенного у истца грунта истцом не представлены.

Ссылка истца на сведения об участии ответчика в торгах на право строительства дорог, по мнению суда, свидетельствует лишь о тщательной подготовке истца к оформлению спорных документов. Более того, из представленных истцом же скрин-шотов из сайта «авито» следует, что грунт суглинок можно приобрести и за 1 рубль. При такой возможности ответчик, в случае необходимости мог наверняка воспользоваться такой возможностью.

Довод истца и третьего лица о реальности сделки по поставке товара ответчику со ссылкой на представленные ими по предложению суда налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и акты зачета НДС, суд не считает обоснованным опять же в силу их взаимозависимости между собой. Кроме того, в силу норм Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков имеется право на представление уточненных налоговых деклараций и осуществление возврата сумм уплаченного налога.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нереальности осуществления истцом поставки ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 420075, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН <***>) 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 420075, <...>, в доход федерального бюджета 85 532 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин