Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-15536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15536/19
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску НП "УКМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ИНВЕСТ БИЛДИНГ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 610 086,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2019

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» (далее – Ответчик, НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвест Билдинг Групп») о взыскании 1 610 086 руб. 35коп. суммы неосновательного обогащения, 206 129 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № №А07-1489/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 19 апреля 2021г. от истца поступило уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования в размере 1 403 956 руб. 59 коп. за период с 15.03.2016г. по 21.10.2018г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 641 руб. 46 коп. за период просрочки с 01.04.2016 по 19.04.2021 г.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27 мая 2021г., продолжившимся после перерыва 02 июня 2021г., представитель истца просил исковые требования с учетом последнего уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление в редакции от 19.04.2021г.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2021г. по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010г. НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу: <...> (далее - бизнес-центр «Маяк»). Собственниками нежилых помещений бизнес-центра на НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» возложено выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк».

В соответствии с п.3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2020 ежемесячный платеж для членов партнерства составляет 52,13руб./кв.м., плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору - 55,46руб./кв.м. ежемесячно.

ООО «Инвест Билдинг Групп» в период с 16.02.2012 по 21.10.2018 принадлежали на праве собственности нежилые помещения в административном 12-этажном здании бизнес-центра «Маяк», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - нежилые помещения), а именно: кадастровый номер объекта 02:55:010515:294, общей площадью 810,7 кв.м., подвал: №1 - лестничная клетка 14,4 кв.м., №2 - бильярдный зал 651,3 кв.м., №3 - лестничная клетка 10,4 кв.м., №4 - коридор 9,4 кв.м., №5 - коридор 15,3 кв.м., №6 - лестничная клетка 14,2 кв.м.; технический этаж: №16 - гардероб 31,8 кв.м., №17 - лестничная клетка 18,8 кв.м,, №18 - санузел 13,0 кв.м., №19 - санузел 13,1 кв.м., №20 - коридор 19,0 кв.м..; кадастровый номер объекта 02:55:010515:287, общей площадью 65 кв.м., расположенные на 12 этаже: №2 - кабинет 9,4 кв.м., №11 - техническое помещение 30,2 кв.м., №12 - техническое помещение 22,3 кв.м.

По инициативе Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк в г. Уфе» состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ. 30 октября 2019г. был составлен протокол общего собрания №30/10-2019. В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включено, в частности, принятие решения по шестому вопросу: «утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2.

Указанное решение общего собрания было оспорено Обществом «Инвест Билдинг Групп» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № №А07-1489/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020г. по делу №А07-1489/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Билдинг Групп» о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе, оформленного протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2018 г. 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

Решение от 18.11.2020г. по делу №А07-1489/2020 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021г.

В подтверждение факта выполненных работ по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования бизнес-центр «Маяк» за спорный период взыскания задолженности НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» представлены в материалы дела договоры с поставщиками услуг с актами сверок к договорам за 2016г., 2017г., 2018г., акты оказанных услуг, выполненных работ за 2016г., 2017г., 2018г., авансовые отчеты за 2016г., 2017г., 2018г., декларации по налогам (ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС , ФССНС) за 2016г., 2017г., 2018г., зарплата, кадровые документы (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатное расписание) за 2016г., 2017г., 2018г., банковские выписки за 2016г., 2017г., 2018г.

В связи с неоплатой ответчиком эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования по нежилому помещению площадью 810,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010515:294 истец обратился в суд с настоящим иском в редакции уточненных требований от 19.04.2021г. на основании ставки по стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации БЦ «Маяк» на 2015-2020гг. в размере 55,46 руб. за 1 кв.м. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, установленной п.6 протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление с учетом уточнений иска, в которых указывает, что нежилое помещение площадью 810,7 кв.м., состоящее из помещений технического этажа и подвального помещения, ответчиком фактически не эксплуатировались, в них отсутствовали коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение); факт оплаты ответчиком эксплуатационных услуг за помещения, находящиеся в собственности ответчика на 12 этаже бизнес-центра «Маяк», не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате эксплуатационных услуг за помещения технического этажа и подвальных помещений общей площадью 810,7кв.м. на тех же условиях; ставки, установленные решениями собрания собственников, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 05.07.2010, от 19.04.2012г., №01/2014 от 30.09.2014г. действовали в период с 2010г. по 2014г. соответственно и к правоотношениям за период с 15.03.2016 по 21.10.2018 применяться не могут. Также указывает, что за период с 15.03.2016г. по 21.10.2018 счета на оплату эксплуатационных услуг за помещения технического этажа и подвальных помещений, общей площадью 810,7кв.м., ему истцом не предъявлялись; что ответчик не принимал участия в общем очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленного протоколом №30/10-2019 от 30 октября 2019г., поскольку на момент его проведения он не обладал статусом соответствующего гражданско-правового сообщества; что фактически принятым решением по шестому вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом №30/10-2019 от 30 октября 2019г., для ответчика была установлена стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра «Маяк» в размере 55,46 руб. за истекший период – 2015,2016,2017, 2018г..

Кроме того, со ссылкой на пункт 5 постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2018г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» и на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указывает, что при принятии решения по шестому вопросу повестки дня общее собрание не приняло во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения ответчика общей площадью 810,7кв.м. по своему функционалу, расположению и отсутствию коммуникаций отличаются от иных офисных помещений бизнес-центра «Маяк», что, по мнению ответчика, является основанием для изменения доли участия ООО «Инвест Билдинг Групп» в обязательных расходах по содержанию общего имущества бизнес-центра «Маяк» (ее уменьшения по отношению к другим собственникам).

В обоснование своей позиции к отзыву на уточненное исковое заявление в редакции от 19.04.2021г. ответчик представил заключение специалиста ФИО5 №2021.019/4 по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010515:294, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д.156/3, выполненного ООО Группа компаний «Проект-центр», заключение ООО «Консалтинговое агентство «СОФФИАНН» по результатам бухгалтерской экспертизы, письменную информацию руководству экономического субъекта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы от 25.12.2019г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, в устных возражениях по вышеуказанным доводам ответчика, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020г. по делу №А07-1489/2020 установлено, что решение общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк», оформленного протоколом №30/10-2019 от 30 октября 2019г. по шестому вопросу, относящемуся к компетенции собрания, включенному в повестку дня, проведено при наличии необходимого кворума, основам правопорядка не противоречит; оспариваемым решением фактически подтверждены ранее действовавшие ставки по оплате эксплуатационных услуг для собственников помещений, не являющихся членами Партнерства, в том числе и общества «Инвест Билдинг Групп» за период владения им помещениями, что само по себе его прав и законных интересов не ущемляет, как это следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021г. по делу №А07-1489/2020. Также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2025г. по делу №А07-6670/2015, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников здания бизнес-центра «Маяк», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №01/2014 от 30.09.2014г. по седьмому вопросу повестки собрания в части установления дифференцированной ставки в отношении ООО «Спортивного клуба «Фитнес Ленд», представителем которого также является ФИО3 (представитель ООО «Инвест Билдинг Групп» по настоящему спору), согласно которому в силу п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого по помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, представитель истца указывал, что постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» принято по конкретному делу, что следует из п.4 данного постановления, и декларирует с момента его принятия 29.01.2018г. право, а не обязанность собственников решением собрания устанавливать дифференцированные ставки при определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом дополнительных критериев, также подлежащих утверждению общим собранием, в то время как период взыскания истцом заявлен до его принятия (с 15.03.2016г.) и последующее (после 29.01.2018г.) решение собрание собственников оформленное протоколом общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019г. установило единую ставку по содержанию общего имущества здания для членов партнерства в размере 52,13рублей за 1 кв.м. и в размере 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в определенном нежилом здании, которое является объектом недвижимости. Признание имущества общим принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания, определяется прежде всего юридическим статусом нежилого здания, как объекта недвижимости.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого по помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Билдинг Групп» в период с 16.02.2012 по 21.10.2018 принадлежали на праве собственности нежилые помещения в административном 12-этажном здании бизнес-центра «Маяк», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - нежилые помещения), а именно: кадастровый номер объекта 02:55:010515:294, общей площадью 810,7 кв.м., подвал: №1 - лестничная клетка 14,4 кв.м., №2 - бильярдный зал 651,3 кв.м., №3 - лестничная клетка 10,4 кв.м., №4 - коридор 9,4 кв.м., №5 - коридор 15,3 кв.м., №6 - лестничная клетка 14,2 кв.м.; технический этаж: №16 - гардероб 31,8 кв.м., №17 - лестничная клетка 18,8 кв.м,, №18 - санузел 13,0 кв.м., №19 - санузел 13,1 кв.м., №20 - коридор 19,0 кв.м..; кадастровый номер объекта 02:55:010515:287, общей площадью 65 кв.м., расположенные на 12 этаже: №2 - кабинет 9,4 кв.м., №11 - техническое помещение 30,2 кв.м., №12 - техническое помещение 22,3 кв.м.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Инвест Билдинг Групп» членом НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» не являлось, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договора по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30 октября 2019г. было принято решение собственников по шестому вопросу повестки собрания: «утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2. Как следует из протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019г. о предстоящем собрании было уведомлено 68 собственников, проголосовало - 62, не представили бюллетень - 6, при этом количество голосов, принадлежащих одному участнику, было определено в один голос.

По заявлению ООО «Инвест Билдинг Групп» законность протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30 октября 2019г. о принятии решения собственников по шестому вопросу повестки собрания об установлении ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, была проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А07-1489/2020, установившими, что в период с февраля 2012 года по октябрь 2018 года общество «Инвест Билдинг Групп» являлось собственником двух нежилых помещений площадью 65 кв. м и 810,7 кв. м в бизнес-центре «Маяк», не обладая при этом статусом члена Партнерства, вследствие чего на нем в течение всего указанного периода лежала обязанность внесения платы за пользование данными помещениями в размере, установленном общим собранием собственников помещений для лиц, не являющихся членами Партнерства. При этом начиная с 2010 года и до момента прекращения права собственности Истца на нежилые помещения размер такой платы для него неизменно составлял 55,46 руб. за кв. м, и подтверждался его конклюдентными действиями по систематическому внесению соответствующей платы применительно к помещению площадью 65 кв. м, о чем представлены соответствующие документы в дело №А07-1489/2020. Аналогичные документы представлены истцом при предъявлении первоначальных исковых требований и имеются в материалах настоящего дела.

Доказательств оплаты эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» по помещению с кадастровым номером объекта 02:55:010515:294, общей площадью 810,7 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность применения истцом размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» в размере 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, на основании пункта 6 протокола общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30 октября 2019г. по отношению к ООО «Инвест Билдинг Групп» подтверждена судебными актами по делу №А07-1489/2020.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 13.10.2017г. по делу №2-413/2017 подтверждено, что нежилые помещения ООО «Инвест Билдинг Групп» с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м., расположенные на 12 этаже здания бизнес-центр «Маяк», и с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., расположенные на техническом этаже и подвале здания бизнес-центр «Маяк», общим имуществом здания не являются, поскольку не имеют прямого назначения для обслуживания иных помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020г. по делу №А07-1489/2020 установлено, что из заключения эксперта ФИО6 №04/2016 от 20.12.2016, выполненного по заказу ООО «ИивестБилдингГрупп» и приобщенного в материалы гражданского дела №2-413/2017, рассмотренного Советским районным судом г.Уфы, следует, что помещения ООО «Инвест Билдинг Групп» площадью 810,7 кв.м. (бильярдный зал) и площадью 65 кв.м. на 12 этаже предназначены только для посетителей этих помещений и не относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом данной правовой позиции для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

Оказание НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования бизнес-центра «Маяк» и несение расходов за взыскиваемый период - 2016-2018г. - подтверждено материалами настоящего дела. С учетом этого, судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Консалтинговое агентство «СОФФИАНН» по результатам бухгалтерской экспертизы, письменная информация руководству экономического субъекта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы от 25.12.2019г., так как управляющая компания не обязана доказывать свои расходы в отношении отдельного конкретного собственника при наличии размера платы (ставки) по содержанию общего имущества здания, утвержденного решением общего собрания собственников бизнес-центра «Маяк» в протоколе общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30 октября 2019г. (пункт 6 протокола).

Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания бизнес-центр «Маяк» за 2016-2018гг.

В соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом данного положения отклоняется довод ответчика о том, что помещение с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м ООО «ИнвестБилдингГрупп» фактически не эксплуатировались, в них отсутствовали коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение) и данное обстоятельство является основанием для изменения доли участия ООО «Инвест Билдинг Групп» в обязательных расходах по содержанию общего имущества бизнес-центра «Маяк» (ее уменьшения по отношению к другим собственникам). При этом из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО5 №2021.019/4 по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010515:294, площадью 810,7 кв.м, выполненного ООО Группа компаний «Проект Центр» следует вывод, что в нежилом помещении, площадью 810,7кв.м., расположенном по адресу: по адресу: <...> (тех.этаж-подвал) имеются следующие коммуникации и оборудование: ввод отопления (подвал), электроэнергия (электроснабжение) в части освещения (тех.этаж-подвал) и ввод питающего кабеля (подвал), водоотведение (канализация) проложено на тех.этаже, вентиляция естественная, через (оконные) проемы на тех.этаже (стр.15 Заключения), что прямо противоречит доводам ответчика об отсутствии коммуникаций в помещении площадью 810,7 кв.м (отопление, водоотведение).

Наличие или отсутствие коммуникаций в помещении отдельного конкретного собственника правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как истцом предъявлены требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» по ставке, утвержденной протоколом собрания в размере 55,46 руб. за 1 кв.м. площади ответчика соразмерно его доле в общем имуществе здания, а не в отношении обслуживания управляющей компанией коммуникаций внутри помещения ответчика.

Суд соглашается с доводами истца, что постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» принято по конкретному делу ( п.4 данного постановления) и устанавливает, что с момента его вынесения 29.01.2018г. не исключается возможность (право) учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения дифференцированных размеров соответствующих платежей с учетом особенностей помещений в доме, основанных на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения доли такого участия и размера соответствующих платежей, что не устанавливает обязанность собственников определять дифференцированные ставки при определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Конституционный суд РФ в указанном постановлении подчеркивает необходимость совместного участия всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и совместного участия всех собственников при принятии решений об изменении размера платы в отношении отдельных помещений с учетом их особенностей, равно как и при принятии решений об определении дополнительных критериях, на основании которых этот размер платы может быть изменен. Таким образом, изменение (уменьшение, увеличение) размера платы за содержание жилого помещения с учетом особенностей помещений в доме возможно через принятие всеми собственниками соответствующего решения на общем собрании.

При этом суд принимает во внимание, что после вынесения постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018г. решение собрания собственников, оформленное протоколом общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019г. установило единую ставку по содержанию общего имущества здания для членов партнерства в размере 52,13рублей за 1 кв.м. и в размере 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства и не определило дополнительных критериев для определения доли участия в отношении отдельных конкретных собственников в соответствии с особенностями помещений в данном доме (в частности, с учетом их назначения).

Также суд принимает во внимание, что после вынесения решения Советского районного суда г.Уфы от 13.10.2017г. по делу №2-413/2017, которое вступило в законную силу 21.11.2017г., ответчик не обращался к истцу или гражданско-правовому сообществу собственников нежилых помещений бизнес-центра «Маяк» с предложением об изменении (уменьшении) размера ставки или доли участия по помещению площадью 810,7 кв.м. с учетом его особенностей, собрание собственников по данному вопросу не инициировал, предполагая добросовестное исполнение своих обязанностей по совместному несению наряду с остальными собственниками бремени расходов по содержанию общего имущества соразмерно площади принадлежащего ему помещения площадью 810,7кв.м. Доказательств обратного в материалы в дело не представлено, нарушения прав ответчика при этом не установлено.

Соответственно, суд не усматривает оснований для изменения (уменьшения) размера платы ООО «Инвест Билдинг Групп» по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010515:294, площадью 810,7 кв.м. с учетом заявленных ответчиком функционального назначения и расположения, (ее уменьшения по отношению к другим собственникам), данный довод ответчика судом отклоняется.

Как следует из протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019г., о предстоящем собрании было уведомлено 68 собственников, проголосовало - 62, не представили бюллетенъ-6, при этом количество голосов, принадлежащих одному участнику, было определено в один голос. По шестому вопросу повестки собрания проголосовали: «за» - 60 собственников, «против» - 2 собственника. При участии ООО «Инвест Билдинг Групп» в данном собрании голосование ответчиком «против» не изменило бы судьбу принятого решения по шестому вопросу повестки дня собрания.

Остальные доводы ответчика, в частности, о том, что факт оплаты ответчиком эксплуатационных услуг за помещения, находящиеся в собственности ответчика на 12 этаже бизнес-центра «Маяк», не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате эксплуатационных услуг за помещения тех. этажа и подвальных помещений, общей площадью 810,7кв.м., на тех же условиях; что за период с 15.03.2016г. по 21.10.2018 счета на оплату эксплуатационных услуг за помещения тех. этажа и подвальных помещений, общей площадью 810,7кв.м., ему истцом не предъявлялись; что ответчик не принимал участия в общем очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленного протоколом №30/10-2019 от 30 октября 2019г., поскольку на момент его проведения он не обладал статусом соответствующего гражданско-правового сообщества; что фактически принятым решением по шестому вопросу повестки дня собрания, оформленным протоколом №30/10-2019 от 30 октября 2019г., для ответчика была установлена стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра «Маяк» в размере 55,46 руб. за истекший период – 2015,2016,2017, 2018г. – были исследованы судами первой, апелляционной, кассационной инстанции и нашли свое отражение при вынесении судебных актов по делу №А07-1489/2020 и в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной проверке или переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Истцом также заявлены требовании о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 641 руб. 46 коп. за период просрочки с 01.04.2016 по 19.04.2021г.(дата уточнения истцом исковых требований). Начальный период начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ определен исходя из срока уплаты задолженности до 01 апреля 2016г., установленного претензионным требованием истца №10/2019 от 15.03.2019г., полученного ответчиком 28 марта 2019г., согласно почтовому уведомлению о вручении.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 641 руб. 46 коп. судом проверен, признан верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №385 от 15.05.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 29 100 руб. 86 коп. при цене иска 1 610 086,35 рублей. С учетом увеличения истцом исковых требований до 1 766 598,05 рублей оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 565 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 403 956 руб. 59 коп. – сумму долга по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования, 362 641 руб. 46 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 100 руб. 86 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 руб. 14 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева