Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-47756/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-47756/22

26-262


13 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СОЕДИНЕНИЙ"

(121059, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ, 8, ОГРН: 1087746672122, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 7730583830)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК"

(121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 20, СТР. 48, ПОМЕЩ. III, КОМ. 4, ОГРН: 1177746263265, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 9729065274)

о взыскании 12 627 000 руб.


при участии:

от истца: Штутман Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СОЕДИНЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК" о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб. за период с 11.02.2019 г. по 29.11.2021 г.,

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 24 сентября 2021 года ООО «МИР СОЕДИНЕНИЙ» заключило с Индивидуальным предпринимателем Швец Татьяной Николаевной (ИНН 772784552946, ОГРНИП 310774631600746) Договор № 1/26 уступки требования (цессии) по договору займа № 3-2/17 от 01.09.2017г. (далее по тесту - «Договор»).

В соответствии с пунктами 1.1.-.1.2. «Договора» Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (права кредитора) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУЧАСТОК» (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 48, пом. III, к.4, ОГРН 1177746263265, ИНН 9729065274) вытекающие и основанные на договоре займа № 3-2/17 от 01.09.2017 г. (далее - Договор займа) и решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312943/19-162-2377: в том числе к цессионарию переходят в полном объеме следующие права требования по получению:

- основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.;

- штрафа за нарушение сроков возврата займа по договору, включая штраф за период с 01.09.2018 по дату подачи искового заявление в суд 23.10.2019 в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 60 375 (шестьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.,

- процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 Договора займа от 01.09.2017 г. № 3-2/17 исходя из ставки 24 процента годовых и суммы штрафа в размере 0,5 процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.8 Договора займа от 01.09.2017 г. № 3-2/17.

Как следует из п. 3.1. «Договора» требование указанные в п.1.2. «Договора» переходит к ООО «МИР СОЕДИНЕНИЙ» в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-312943/19-162-2377 исковые требования ООО «ПРОДИГ» удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ ДОМ 25 ПОМЕЩЕНИЕ I К 19, ОГРН: 1177746263265, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 9729065274) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛИТ" (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ ДОМ 6 ЭТАЖ 7 КОМ 14, ОГРН: 1087746899162, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 7726601413) сумму долга в размере 2 300 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа по договору за период с 01.09.2018 по дату подачи искового заявление в суд 23.10.2019 в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 375 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А40-312943/19 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-312943/19-162-2377 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-312943/19-162-2377 с ООО «ПРОДИГ» на ИП Швец Т.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу № А40- 312943/19 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО «ПРОДИГ» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3-2М7 от 01.09.2017 г., согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2017г. под 24% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2018г. к договору займа стороны согласовали увеличение суммы предоставляемого займа до 3 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику.

Таким образом, заимодавцем обязательства по договору перед ответчиком исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены и нашли свое отражение в Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-312943/19-162-2377.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-312943/19-162-2377 исковые требования ООО «ПРОДИГ» удовлетворены. Взыскано с Ответчика сумма основного долга в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

30 ноября 2021 года Ответчик погасил перед Истцом сумму основного долга в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 383 от 30.11.2021 года, Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.11.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.12.2021 г. об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.8. Договора процентного займа № 3-2/17 от 01.09.2017 гласит: В случае просрочки платежа оставшейся сумма займа ЗАЕМЩИК выплачивает ЗАИМОДАВЦУ штраф в размере 0,5 (пять десятых) % от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 г. по 29.11.2021 г. в размере 2 250 000 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 51 885 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК" (ИНН: 9729065274) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (ИНН: 7730583830) штраф в размере 2 250 000 руб. за период с 11.02.2019 г. по 29.11.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 250 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (ИНН: 7730583830) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 51 885 руб., перечисленную по платежному поручению № 342 от 04.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко