Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-27739/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9466/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-27739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) и Уральской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2018 по делу № А60-27739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (далее – заявитель, общество, ООО «БОЯРД») - Долматова Л.А. (доверенность от 14.10.2019),

Екатеринбургской таможни - Одарченко А.Е. (довереность от 24.12.2019), Автаева Е.Д. (доверенность от 30.12.2019),

Уральской оперативной таможни - Тимиряев И.Г. (доверенность от 18.01.2019).

ООО «БОЯРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 10502000-763/2018, от 10.08.2018 № 10502000764/2018, от 10.08.2018 № 10502000- 765/2018, решений Уральской оперативной таможни от 24.04.2019 № 10507000/45ю/21А, от 24.04.2019 № 10507000/46ю/22А, от 24.04.2019 № 10507000/47ю/23А.

Решением суда от 05.08.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екатеринбургская таможня и Уральская оперативная таможня просят названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на соблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Считают ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что не является надлежащим уведомлением телеграмма от 26.06.2018 № 721705/914, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д.2, оф.28. Полагают, что указанная телеграмма была направлена обществу и считается полученной, так как она была доставлена по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают необоснованными указание судов на то, что Екатеринбургская таможня на момент возбуждения оспариваемых дел располагала сведениями о телефонах, юридическом, фактическом и электронных адресах общества, ранее уже направляла по ним уведомления и телеграммы, а значит, имела возможность надлежащим образом заблаговременно уведомить о составлении протоколов, поскольку остальные способы извещения законного представителя заявителя являются лишь дополнительными мерами, направленными на извещение лица. Кроме того, Уральская оперативная таможня критически относится к выводу судов о том, что Екатеринбургская таможня не обеспечила заблаговременное уведомление общества о составлении протоколов об административном правонарушении, а извещение за одни сутки до возбуждения дела лишило заявителя возможности для подготовки к участию на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 06.11.2015 по 18.01.2017 в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2010 № К-07/2010 (продавец – «SHA№GHAI MEATO№ TRADE CO.,LTD») и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, обществом на Екатеринбургский таможенный пост поданы декларации на товары № 1050200/180117/0001973, 10502110/060916/0039362,0502110/160916/0041400.

При таможенном декларировании части товара № 2 (выделенного в товар № 9) по декларации на товары № 10502110/180117/0001973, части товара № 6 (выделенного в товар № 9) по декларации на товары № 10502110/060916/0039362, части товара № 1 (выделенного в товар № 7) по декларации на товары № 10502110/160916/0041400 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, о характеристиках товара, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 569 381,95 рублей, а именно: ввозной таможенной пошлины на сумму 482 527,1 рублей, НДС (18%) на сумму 86 854,85 рублей.

Екатеринбургской таможней 28.06.2018 в отношении общества возбуждены дела № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000765/2018 путем составления протоколов по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 № 10502000-763/2018 ООО «БОЯРД» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/180117/0001973 (товар № 2) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 095,50 руб.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 № 10502000-764/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/060916/0039362 (товар № 6) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 665,08 руб.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 № 10502000-765/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/160916/0041400 (товар № 1) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 92 930,40 руб.

Обозначенные постановления, обжалованные в вышестоящий таможенный орган, решениями Уральской оперативной таможни от 24.04.2019 № 10507000/45ю/21А, от 24.04.2019 № 10507000/46ю/22А, от 24.04.2019 № 10507000/47ю/23А оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых постановлений о составлении протоколов об административных правонарушениях от 28.06.2018 № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018, и о месте и времени возбуждения дел об административном правонарушении, по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, общество было уведомлено телеграммой от 26.06.2018 № 721705/914. Законный представитель общества для составления протокола не явился, при этом общество отрицает получение каких-либо телеграмм, иных уведомлений о том, что 28.06.2018 будет рассматриваться вопрос о возбуждении дел в отношении общества и составлении соответствующих протоколов.

Протоколы от 28.06.2018 по делам № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018 получены обществом 09.07.2018, то есть после их составления, после чего общество письмом выразило свое несогласие с ним и сообщило, что не было уведомлено о времени составления протокола.

На что письмом от 11.07.2018, направленным в адрес общества по юридическому адресу, а также по электронной почте (tak@boyard.biz, boyard@boyard.biz), Екатеринбургская таможня сообщила, что на юридический адрес ООО «БОЯРД» (г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 2 кв. 28) 26.06.2018 было направлено соответствующее телеграфное уведомление № Т-04/914, однако доставлено оно не было в связи с отсутствием адресата. Данным письмом было указано также на то, что общество несет риск неполучения корреспонденции, направленной на его юридический адрес, вследствие чего не уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Материалами дела подтверждено, что телеграмма от 26.06.2019, направленная руководителю ООО «Боярд» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 2, оф. 28, не доставлена корреспонденту по причине: «дом не имеет указанного оф. 28, справка кв. 28, такой организации нет», тогда как юридическим адресом организации является г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 2, кв. 28. Вместе с тем, как установлено судами, на момент составления Екатеринбургской таможней протоколов от 28.06.2018 № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018 таможенный орган располагал юридическим и фактическим адресом общества, телефонами, электронным адресом общества, ранее уже направлял уведомления и телеграммы по фактическому адресу общества, а значит, имел возможность надлежащим образом заблаговременно уведомить о составлении протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, как справедливо указано судами, телеграмма была направлена за один день до даты составления протокола, то есть у общества даже при получении данного уведомления 27.06.2018 отсутствовала реальная возможность подготовиться к участию в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заключить соглашение с защитником, чтобы реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм права следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, установив существенные нарушения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2018 по делу № А60-27739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской таможни и Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова