Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-102807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102807/2023
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-102807/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» к открытому акционерному обществу «Домодедово- Жилсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее - МУП «Домодедовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее - ОАО «Домодедово-Жилсервис», ответчик) о взыскании 11 925 587 руб. 05 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 204-15 от 01.01.2051 за октябрь 2023 года, 56 646 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 925 587 руб. 05 коп. основного долга по договору, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 160 521 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года производство по делу № А41-102807/2023 в части взыскания 11 925 587 руб. 05 коп. основного долга по договору прекращено в связи с отказом МУП «Домодедовский водоканал» от иска в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 160 521 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело

доказательствам; указывает, что в спорных правоотношениях ответчик действует как посредник между конечными потребителями и истцом, в связи, с чем не имеет возможности проверить своевременность внесения денежных средств потребителями; не согласен с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2015 между МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «Домодедово-Жилсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 204-15 (далее – договор), по условиям которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Истец указал, что во исполнение условий договора в октябре 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11 925 587 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами за спорный период.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В период рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг по договору, а также уточнил требования в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его необоснованным, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися сторонами договора, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской

Федерации и не освобождают ОАО «Домодедово-Жилсервис» от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения расчета взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по

существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-102807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова