Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А55-6872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 мая 2022 года

Дело №

А55-6872/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по иску, заявлению


Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»


к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2;

2. ОСП Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области


С участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ВСП»


О признании незаконным бездействия и постановления


при участии в заседании


от заявителя -не явился

от ответчика1 - ФИО2, удостоверение

от иных лиц – не явились

Установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований):

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное им в период исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП;

2. Признать недействительным и отменить постановление от 23.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Возобновить исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – генерального директора ООО «ВСП» ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания требований, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности генерального директора ООО «ВСП» ФИО3, поскольку в качестве третьего лица к участию в деле уже было привлечено ООО «ВСП».

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле генерального директора ООО «ВСП» ФИО3 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - исполнительный лист ФС №037615857 по делу № А56-66353/2017 от 22.06.2020 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 13 961 535, 94 рублей, в отношении должника: ООО «ВСП», судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не приняты все возможные меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований листа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств. Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

На основании предоставленных сведений банками по запросам судебного пристава-исполнителя сведений было установлено, что ООО «ВСП» имеет счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, а также установлено, по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВСП» по данному адресу не ведется, имущества подлежащего описи и аресту по адресу должника не выявлено, в доме проживает и зарегистрирована ФИО4.

23.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 80623/21/63007-ИП было окончено на основании п.3 ст.46, п.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 80623/21/63007-ИП не приняты меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований исполнительного листа, суд отклоняет как не соответствующие материалам дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, 21.09.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, были предприняты меры по выявлению принадлежащего должнику имущества.

Суд отмечает, что заявитель, в соответствии с ч.5 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что не исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае, вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника надлежащим образом.

Отсутствие для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осуществленные в ходе исполнительного производства исполнительские действия и последующее окончание исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства (пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.



Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко