Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А07-39632/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-644/2025
г. Челябинск
30 июня 2025 года
Дело № А07-39632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-39632/2017.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу №А07-39632/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Определением суда от 22.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица").

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве  гражданина ФИО1 по правилам § 4 главы X Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 06.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица").

27.01.2023 от ФИО4  (опекун ФИО3) поступило заявление о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО7 о признании результатов торгов недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года № 18АП-10792/2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.      

От опекуна ФИО9 ФИО4 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 64 293,60 руб.

От опекуна ФИО9 ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать расходы в сумме 79 293,60 руб. Уточнение судом принято. Требование рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 646,80 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 35 646,80 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на невозможность взыскания судебных расходов с финансового управляющего как лица, действующего в интересах конкурсной массы должника. Судом ошибочно  поставлена возможность взыскания расходов в зависимость от факта проведения торгов и осведомленности ФИО2 о том, кто является опекуном. Нормативное обоснование данного вывода отсутствует. Проведение торгов по реализации имущества, как и в целом проведение комплекса мероприятий в деле о банкротстве гражданина являются обязанностью финансового управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий усматривает завышение расходов на оплату услуг представителя в споре.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено до 18.06.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., на судей Забутырину Л.В., Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения, сведения во исполнение определения суда от 21.05.2025 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве опекуном ФИО3 был инициирован обособленный спор о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена: признаны недействительными торги, проведенные 09.11.2022 по продаже имущества должника ФИО10, договор купли-продажи от 15.11.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.      

Опекун ФИО9 ФИО4, ссылаясь на факт несения в связи с рассмотрением указанного спора судебных издержек в общем размере 79 293,60 руб., включая транспортные расходы, обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с ответчиков по спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с финансового управляющего ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по 35 646,80 руб. (в сумме 71 293,60 руб.), признав их документально подтвержденными и связанными с рассмотрением названного обособленного спора.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022  между ФИО4 (доверитель) и Адвокатской палатой Республики Башкортостан НО «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» (адвокат Поспеева О.И.) заключено соглашение №748 о представлении интересов ФИО9 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого составляет 45 000 руб.

25.07.2023 между ФИО4 (доверитель) и Адвокатской палатой Республики Башкортостан НО «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» (адвокат Поспеева О.И.) заключено соглашение №400 о составлении и подаче апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого составляет 10 000 руб.

22.01.2023 между ФИО4 (доверитель) и Адвокатской палатой Республики Башкортостан НО «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» (адвокат Поспеева О.И.) заключено соглашение №46 о представлении интересов ФИО4 в Арбитражном суде Республики Башкортостан при взыскании судебных расходов. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого составляет 15 000 руб.

 В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия соглашения на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей (л.д.20), копия соглашения на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей (л.д.21), копия квитанции об оплате услуг в размере 45 000 рублей (л.д.22), копия квитанции об оплате услуг в размере 10 000 рублей (л.д.23), копии билетов на поезд на сумму 9 293,60 руб. (л.д.24-27), копия соглашения на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д.35), копия квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д.36), копия удостоверения опекуна.

Фактическое оказание услуг подтверждено имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем, обеспечено участие в судебных заседаниях.

О фальсификации представленных документов не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая специфику конкретного дела, приняв во внимание объем работ, выполненный в рамках данного дела (в судах двух инстанций),  правомерно посчитал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 293,60 руб.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения финансового управляющего ФИО2 от возмещения судебных расходов не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 N 20-П, 21.01.2019 N 6-П, 28.04.2020 N, 28.10.2021 N 46-П, 10.01.2023 N 1-П, 19.03.2024 N 11-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках спора о признании торгов недействительными судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации жилого помещения (комната), кадастровый номер 02:55:010147:2132, площадь 12,9 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Гафури, д.6,  кв. 11, комната 4.

Исходя из протокола о результатах проведения торгов № 7782 от 09.11.2022, в сведениях об участниках торгов, было подано две заявки: -  100001105 ФИО7; - № 100001133 ФИО4, который является опекуном ФИО3.

Из пояснений ФИО4, данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что он действовал как опекун наследника.

Победителем торгов признан ФИО7, предложивший наибольшую  цену – 1 635 476,70 руб.

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.

Первоначально должнику принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010147:2043, площадью 66 кв.м, далее ему стало принадлежать отдельное спорное помещение с кадастровым номером 02:55:010147:2132 (впоследствии являвшееся предметом торгов) - основанием послужило соглашение б/н, от 20.09.2016. На основании этого же соглашения за ФИО3 регистрируется помещение с номером 02:55:010147:2130, далее, 04.05.2021 за ФИО3 регистрируется помещение с номером 02:55:010147:2129, в связи с чем, заявителю ФИО3 принадлежит 2 комнаты в квартире. По информации ФИО4, предоставленной в суде апелляционной инстанции, вторая комната получена в порядке наследования в результате смерти матери.

В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами одной семьи (должник - отец заявителя) полностью, несмотря  на заключение соглашения о принадлежности комнат. В настоящее время  квартира (включающая спорную комнату) является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с этим наследник, для которого квартира является единственным пригодным для проживания помещением, вправе рассчитывать на оставление  ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Само по себе, наличие у спорного помещения – комнаты в квартире  определенных признаков самостоятельного объекта гражданского оборота  (отдельный кадастровый номер), не имеет правового значения в условиях  использования ранее объекта как единого жилого помещения одной семьей.

Примененный же судом первой инстанции подход способствует  потенциальному возникновению права собственности на комнату в квартире  несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда квартира, по сути,  становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на  достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что  недопустимо (статья 25 Конституции РФ).

Кроме того, не учитывается физическое состояние наследника и  положения приказа Минздрава РФ от 29.11.2012 № 987н.

Судебный акт вступил в законную силу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует признать, что финансовый управляющий действовал не в интересах должника.

Финансовый управляющий, реализуя жилое помещение третьему лицу посредством торгов, располагал информацией о том, что одним из участников торгов является опекун наследника, что данное помещение является частью квартиры, относящейся к единственному пригодному для проживания наследника помещению.

Подобные действия финансового управляющего ухудшили положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, несение судебных издержек за счет конкурсной массы приведет к очевидному нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что финансовый управляющий ФИО2 в споре по торгам занимала активную позицию, представляя возражения по доводам заявителя, оспаривая судебный акт в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, на указанное лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, сложность спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ответчиков в размере 71 293,60 руб., в том числе: по 9250 руб. за оплату юридических за участие в каждом из четырех заседаний при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции, 10000 рублей (услуги представителя в апелляционном суде), 2224,50 рублей (стоимость билета ФИО4),  2224,50 рублей (стоимость билета Поспеевой О.И.), 2422,30 рублей (стоимость билета ФИО4), 2422,30 рублей (стоимость билета Поспеевой О.И.),  15000 руб. (стоимость услуг адвоката Поспеевой И.О. в процессе по взысканию  судебных расходов).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов.

Ссылка финансового управляющего на возможность участия представителей ФИО9 в судебных заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседании), не может служить доказательством чрезмерности понесенных расходов.

Действительно, в арбитражном судопроизводстве распространена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, и такая возможность имеется в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены различные способы участия в судебном заседании, а именно: личное присутствие лица, участвующего в деле, и его представителя в судебном заседании; путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Право выбора соответствующего способа участия принадлежит лицу, участвующему в деле.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомления с представленными доказательства, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Исходя из периода рассмотрения спора (с января по июнь 2024 года), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, а ссылка на невозможность ознакомиться с доказательствами не обоснована и не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Достаточных оснований полагать, что податель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, из материалов настоящего дела не следует.

Доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания с ФИО7 судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждают допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и итоговыми выводами суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-39632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева 


  Судьи:                                                                                 Л.В. Забутырина


                                                                                                        М.В. Ковалева