Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-42953/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-42953/2018г. Краснодар 20.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022. Полный текст решения изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» г. Сочи (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» г. Сочи ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоотведение

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП г. Сочи «Водосток» (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8 водоотведения в систему ливневой канализации за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379,86 руб., , неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что эксперт в судебной экспертизе ошибочно пришел к своим выводам в расчете, и что договор считается заключенным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и письменных возражениях. Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной строительно- технической экспертизы , поручив ее проведение эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

Истец против проведения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на наличие у санатория сомнений в обоснованности судебного экспертного заключения.

Между тем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу. В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

При этом ходатайство ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств подлежит отклонению судом, поскольку само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, ответчик в своем ходатайстве не назвал конкретную фамилию эксперта и не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

19.12.2017 муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» в адрес Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» для продления договорных отношений направил 2 экземпляра договора №8 водоотведения в централизованную ливневую систему. Получение договора подтверждается отметкой на сопроводительном письме «вх.995 от 19.12.2017».

Между истцом и ответчиком ежегодно ранее в 2014, 2015, 2016, 2017 годах заключались аналогичные договоры водоотведения в систему ливневой канализации. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг истцом исполнял надлежащим образом, акты сверки расчетов подписаны со стороны двух сторон.

Согласно пункту 12 срок действия договора №8 распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 установлено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно- канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров , такие договоры считаются заключенными на условиях , содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В течение 30 дней со дня получения Абонентом договора, а именно в период с 19.12.2017 по 19.01.2018 от ответчика никаких действий, предусмотренных указанной нормой, не последовало. В адрес МУП города Сочи «Водосток» от ответчика не поступили возражения, ни подписанный проект договора, ни предложения о его изменении.

Следовательно, договор №8 водоотведения в централизованную ливневую систему между истцом и ответчиком согласно закону считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Согласно п. 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 75 727,40 руб., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – в размере 113 671,82 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Сумма долга за спорный период составила 795 379,86 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погашать указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» в адрес Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» для продления договорных отношений направил 2 экземпляра договора №8 водоотведения в централизованную ливневую систему. Получение договора подтверждается отметкой на сопроводительном письме «вх.995 от 19.12.2017».

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг истцом исполнял надлежащим образом, акты сверки расчетов подписаны со стороны двух сторон.

Согласно пункту 12 срок действия договора №8 распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик, возражая против того, что договор №8 водоотведения считается заключенным, не представил надлежащих доказательств того, что договор №8 обжаловался в суде, либо что ответчик направлял проект разногласий в адрес истца.

Довод ответчика о том, что 18.05.2018 он направил в адрес истца возражения по заключению договора №8 на условиях истца , не может быть принят судом, поскольку ответчик, получив оферту по заключению договора №8 - 19.12.2017 , ответ на оферту направил лишь 18.05.2018, по прошествии 5 месяцев.

Следовательно, договор №8 водоотведения считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Согласно ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 18 Правил N 644 данный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Согласно п.1.1договора предприятие обязалось осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории объекта Абонента «Санаторий «Прогресс» , расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. Сухумское шоссе, д. 11 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:3 в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект , а Абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленное законодательством РФ и производить Предприятию оплату водоотведения в сроки , порядке и размере , которые определены в договоре.

В соответствии с п.1.2.договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ливневой канализации Абонента и Предприятия определятся в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1).

Согласно п.3.1.договора оплата по оговору осуществляется Абонентом по тарифу на водоотведение поверхностных сточных во , установленному решением управления цен и тарифов администрации города Сочи и утвержденному постановлением администрации города Сочи. Также сторонами установлена абонентская ежемесячная плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора за период с января по сентябрь включительно 2018 предприятие направляло Абоненту счета, счет- фактуры , акты об оказанных услугах нарочным и по почте России. Направлялись претензии с приложением актов сверки взаимных расчетов и бухгалтерских документов для оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №8 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 задолженность за услуги водоотведения сточных вод у ответчика составляет 796 379,86 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что точки №1 и №2 ( две точки мест отбора (приема) проб поверхностных сточных вод ) находятся на территории Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации», и то указанные точки приема( подключения) поверхностных сточных вод находятся в праве собственности Предприятия. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательства в обоснование значительного увеличения годового объема поверхностных вод , в частности снега.

Поскольку между истцом ответчиком возник спор по объему оказанных услуг по водоотведению сточных вод , по принадлежности точек приема( подключения) поверхностных сточных вод, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 23.01.2019 проведение экспертизы поручили ООО «СочиЭкспертПроект» , эксперт ФИО3, поставив перед ним вопросы :

1. являются ли указанные точки № 1 - Х=71074,0 Y = 35888,0 и № 2-Х= 71005,0 Y=35 395,0 местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в сети ливневой канализации МУП г. Сочи «ВОДОСТОК»;

2. обеспечивают ли данные места прием (подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в точках № 1 и № 2, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

3. Определить осуществляет ли МУП города Сочи «Водосток» прием поверхностных сточных вод с территории объекта Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3, площадью 145 382 кв.м., в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает ли их транспортировку и сброс в водный объект;

4. Определить расчетным способом объем поверхностных сточных вод принимаемых МУП города Сочи «Водосток» с территории объекта Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3.

Кроме того, определением суда от 23.04.2019 для рассмотрения вопроса №1 (являются ли указанные точки № 1 - Х=71074,0 Y = 35888,0 и № 2-Х= 71005,0 Y=35 395,0 местом приема (подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в сети ливневой канализации МУП г. Сочи «ВОДОСТОК») к участию в экспертизе привлечено дополнительно специализированное экспертное учреждение ООО «Геоархикад» .

Согласно выводам представленного заключения эксперта СЭ №АС-К-02/05/19 , судебный эксперт пришел к выводам:

По вопросу №1 :

Точка №1 - Х=71074,0 Y = 35888,0 не является местом приема( подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «санаторий «Прогресс» МВД России» в сети ливневой канализации МСУП г. Сочи « ВОДОСТОК»

Точка №2 - Х= 71005,0 Y=35395,0 является местом приема( подключения) поверхностных сточных вод ФКУЗ «санаторий «Прогресс» МВД России» в сети ливневой канализации МСУП г. Сочи « ВОДОСТОК»

По вопросу №2

Точка №1 - Х=71074,0 Y = 35888,0 не обеспечивает прием ( подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» их транспортировку , очистку и сборов в водный объект.

Точка №2 - Х= 71005,0 Y=35395,0 обеспечивает прием ( подключение) поверхностных сточных вод ФКУЗ «санаторий «Прогресс» МВД России» и их транспортировку. Информации по очистке поверхностных вод перед сбросом в водный объект у эксперта нет.

По вопросу №3

МУП города Сочи «ВОДОСТОК» осуществляет прием поверхностных сточных вод с территории объекта Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» МВД РФ, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. Сухумское шоссе, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:3 площадью 145382 кв.м. в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку . Информации по очистке поверхностных вод и выпуску в природный объект у эксперта нет.

По вопросу №4

Объем поверхностных сточных вод, принимаемых МУП города Сочи «Водосток» с территории объекта Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3.составляет 91 074 куб.м /год

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный? суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 06.06.2019 СЭ№АС-КК-02/05/19 подписано экспертом ФИО3 , удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 эксплуатационная ответственность в отношении объектов ливневой системы, устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации канализационного хозяйства, который является обязательным приложением к договору водоотведения.

Ответчик отказывался от заключения договора водоотведения, на протяжении всего спорного периода осуществлял самовольное пользование централизованной ливневой системой.

Ответчик не предоставил в соответствие со ст. 17 Правил водоснабжения и водоотведения документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения.

В целях содержания данной системы для МУП г.Сочи «Водосток» утвержден тариф на водоотведения поверхностных сточных вод.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги по водоотведению оказывало третье лицо, а не МУП города Сочи «Водосток».

Кроме того, суд обращает внимание, что спорные правоотношения сторон возникли в 2014 году. Истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2018 по 31.09.2018 год, экспертное исследование местности произведено в 2019 году. Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о состоянии ливневой канализации в заявленный в иске период, указав о его состоянии.

Кроме того, в нарушение ст. 9 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующие органы (организации) с заявлением о недостатках в работе и состоянии системы ливневой канализации по вопросу ее неработоспособности, вследствие чего с его территории не уходила бы вода. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт того, что он в спорный период фактически не сбрасывал сточные воды в канализационную систему истца.

В связи с чем, наличие либо отсутствие договора не имеет значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф), предусмотренных пунктом 30 Правил № 644 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-16575/2017).

В приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые истцом услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 75 727,40 руб., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – в размере 113 671,82 руб.

Следовательно, сторонами оговорена стоимость оказываемых услуг в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за услуги по водоотведению в период с 01.01.2018 по 31.09.2018 подлежит удовлетворению в сумме 795 379,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

По состоянию на день принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 8,0 %.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного судом произведен расчет пеней за период до введения моратория, т.е. с 13.02.2018 по 31.03.2022, размер которой составил 673 491,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 18 908 руб. ,что подтверждается платежным поручением № 817 от 11.10.2018. При этом, требования удовлетворены на 100%, при сумме исковых требований в размере 1 468 871,31 руб. госпошлина составляет – 27 689 руб. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 18 908 руб., взыскав с ответчика. Также надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» г. Сочи ( ИНН <***>) в пользу МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору №8 водоотведения в систему ливневой канализации за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 795 379,86 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 673 491,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 908 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД Российской Федерации» г. Сочи ( ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 781 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин