Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-192616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26.12.2018г. Дело № А40-192616/17-156-135

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменсктрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347850, <...>, дата регистрации 18.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации 01.12.2006)

третье лицо: ООО «Уралресурс»

о взыскании задолженности, а также об обязании обеспечить вывоз поставленного некачественного товара

при участии:

от истца – Войцех А. С. по дов. № 8 от 25.01.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каменсктрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Металл Комплекс» о взыскании по договору №129 от 22.08.2016г. стоимости некачественного товара в размере 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 154 руб. 33 коп., об обязании ответчика обеспечить вывоз некачественного товара, а именно трубы НКТ 33*3,5 в количестве 318 штук с территории истца в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар (труба НКТ 33x3,5), а именно на теле труб и муфт прослеживались раковины, фактическая длина каждой из труб не соответствовала согласованному исполнению А (ГОСТ 633-80).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2016 г. между ООО «Каменсктрансгаз» (истец, покупатель) и ООО «Металл Комплекс» (ответчик, поставщик) заключен договор № 129, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить металлопродукцию, а истец оплатить и принять полученный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество товара, его стоимость согласовывается в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 22.08.2016 г. стороны согласовали характеристики продукции, условия и сроки оплаты. В соответствии с указанной спецификацией, ответчик в течение пяти рабочих дней с даты зачисления авансового платежа отгружает ответчику продукцию, а именно, трубу НКТ 33x3,5 группы прочности Е, исполнение А (по ГОСТ 633-80) в количестве 4,3 тонны общей стоимостью 516 000 руб.

Истцом произведена оплата платежными поручениями № 346 от 24.08.2016г. на сумму 258 000 руб., № 380 от 13.09.2016г. на сумму 258 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствие с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССРют 25.04.66г. № П-7 и от 15.06.65г. № П-6 соответственно).

При приемке товара выявлено несоответствие её качества, а именно на теле труб и муфт прослеживались раковины, фактическая длина каждой из труб не соответствовала согласованному исполнению А (ГОСТ 633-80). Уведомлением исх. № 43 от 19.09.2016г. для продолжения приемки товара вызван представитель ответчика. В ответном письме исх. № 657 от 19.09.2016г. ответчик пояснил, что поставленный товар соответствует спецификации и ГОСТ, и уведомил о готовности направить своего представителя для осуществления совместной приемки, однако участие не обеспечил. Приемка товара произведена истцом с привлечением представителя сторонней организации ООО «Каменскгаз», составлен акт № 1 от 23.09.2016г. о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В ходе монтажа поставленных труб произошла авария, возникшая из-за разрыва одной из труб (разрыв резьбового соединения), о чём сообщено ответчику с требованием обеспечить присутствие представителя для расследования причин данной аварии, однако последний участие не обеспечил.

10.10.2016г. для исследования причины аварии истец обратился в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно заключению от 31.10.2016г. которого сделан вывод о том, что ответчиком поставлен товар непригодный для использования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и поставкой некачественного товара, истец 04.10.2016г. направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, в ответ письмом 05.10.2016г. отклонил претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с представленным истцом экспертным исследованием, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной химико-металловедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.03.2018г. назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является исследуемый предмет элементом трубы НКТ 33,4, на котором произошло разрушение резьбы в месте навинчивания муфты на трубу?

2.Соответствуют ли физические и химические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4, на котором произошло разрушение резьбы характеристикам, предусмотренным ГОСТ 633-80 для данного типа труб (НКТ 33,4 группа прочности Е)?

3.Соответствуют ли физические и химические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4, на котором произошло разрушение резьбы характеристикам, предусмотренным Сертификатом качества №ПЗ-001/МКБ, выданного ООО «Металл Комплекс»?

4.Соответствуют ли физические и химические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4, характеристикам, предусмотренным ГОСТ 633-80, Сертификатом качества № ПЗ/001/МКБ, выданного ООО «Металл Комплекс» для данного типа труб?

5.Какова причина разрушения резьбового соединения представленного на экспертизу элемента трубы НКТ 33,4?

Согласно экспертного заключения №1880/06-3 от 06.07.2018г. сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый фрагмент трубы, был отрезан от трубы НКТ 33,4 длиной 610 см при экспертном осмотре 11.10.2016 г. (ООО «Каменсктрансгаз», Ростовская область, Тарасовский район, хутор Зеленовка, Тишкинское нефтегазоконденсатное месторождение, в присутствии: начальника промысла ФИО2 и оператора месторождения ФИО3).

2. Химическая характеристика представленного элемента трубы соответствует характеристике ГОСТ 633-80. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 частично не соответствуют характеристикам ГОСТ 633-80 по длине трубы (длина 610 см - длина трубы по ГОСТ - 10 м) и по толщине резьбовой поверхности.

3. Химическая характеристика представленного элемента трубы (соответствует характеристикам сертификата качества № ПЗ-001/МКБ. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 не соответствуют характеристикам сертификата качества № ПЗ-001/МКБ по толщине трубы (толщина фрагмент трубы, представленного на исследование 3,1 - по сертификату - 3,5).

4. Конструкция трубы разрушилась по резьбовому соединению, на участке навинчивания заводом-изготовителем муфты на трубу, в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства сплава, из которого изготовлена труба, ослабленного нанесением глубокой резьбовой поверхности.

5. Толщина резьбового соединения в месте разрушения трубы составляет не более 1 мм. При нанесении резьбового соединения были нарушены геометрические характеристики - впадины резьбового соединения нанесены глубоко (значительно глубже предельно допустимого значения - 1,3275 мм), уменьшили оптимально допустимую толщину стенок трубы.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству ответчика заслушан эксперт ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания пояснил суду о проведенной экспертизе.

Заключение эксперта является последовательным, обоснованным, выводы не вызывают сомнений и не могут быть истолкованы неоднозначно, поэтому суд полагает, что экспертизой подтвержден факт не соответствия качества труб.

В связи с чем, суд признает правомерными и обоснованными требование истца в части взыскания 513 000 руб. стоимости некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На день вынесения решения суда (06.12.2018г.) размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018г.).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке качественного товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании процентов за период с 26.10.2016г. по 06.12.2018г. в размере 92 154 руб. 33 коп.

Требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар с территории истца также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, следует обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти трубы НКТ 33*3,5 в количестве 318 штук с территории истца по адресу Ростовская обл., Тарасовский р-он, х. Зеленовка.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 82, 86, 87, 110, 153.1, 167-170, 174, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каменсктрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 516 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 154 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 643 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить вывоз поставленного некачественного товара, а именно трубы НКТ 33*3,5 в количестве 318 штук с территории Общества с ограниченной ответственностью «Каменсктрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу Ростовская обл., Тарасовский р-он, х. Зеленовка, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.