Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-35797/2022

Дело № А43-35797/2022
26 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2024 по делу № А43-35797/2022,

о взыскании судебных расходов по делу,

при участии представителей: от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 22, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 26.04.2000 № 11830.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО «Капролактам-Дзержинск», ответчик) о взыскании 561 639 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу № А43-35797/2022 взыскано с открытого АО «Капролактам-Дзержинск» в пользу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 73 898,04 руб. неосновательного обогащения за водоотведение стоков в сети, принадлежащие АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в период с октября по ноябрь 2019, 1873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Первого арбитражного суда от 26.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, жалобы АО «Индустриальны парк «Ока-Полимер» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО «Капролактам-Дзержинск» о взыскании с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 104 570,01 руб.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОАО «Капролактам-Дзержинск» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу АО «Капролактам-Дзержинск» 31 170,01 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на представителя являются чрезмерными. Обращает внимание, что категория дела не является сложной, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных документов, поскольку между сторонами отсутствовал спор о праве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «Капролактам-Дзержинск» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Капролактам-Дзержинск», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования заявления АО «Капролактам-Дзержинск» представлены следующие документы:

-договор оказания юридических услуг от 26.09.2022 (на оказание юридических услуг по подготовке и проведению досудебной работы, дальнейшее сопровождение и представительство в судах по требованию АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к ОАО «Капролактам-Дзержинск» о взыскании 561 639,32 руб. неосновательного обогащения за период с января 2019 по ноябрь 2019) (пункт 1.1.) и согласно которого стоимость услуг по подготовке и проведению досудебной работы составляет 20 000 руб., по подготовке и участию в первой инстанции - 30 000 руб., по подготовке и участию в апелляционной инстанции - 35 000 руб., по подготовке и участию в кассационной инстанции - 35 000 руб.;

-сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.09.2023, согласно которого в период действия договора исполнителем были оказаны услуги: ответ на претензию № 37/КД от 04.10.2022, отзыв на исковое заявление №45/КД от 08.12.2022, устные консультации - 9, возражение на приобщение возражения истца на отзыв № 01/ДК от 16.01.2023; отзыв на апелляционную жалобу № 23/КД от02.05.2023; отзыв на кассационную жалобу № 46/КД от 16.08.2023;

- платежные поручения;

- почтовые чеки на общую сумму 195,12 руб.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер расходов определен заявителем исходя с учетом пропорциональности исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (по договору размер оплаты представителя согласован в сумме 120 000 руб.; предъявлено к взысканию - 104 400 руб. (87%)).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем и сложность проделанной представителем работы; учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные АО «Капролактам-Дзержинск» расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума № 1, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 100 АПК РФ).

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о платежных поручениях, которые не служат подтверждением оплаты по договору оказания услуг, являются не обоснованными и субъективными. В материалах дела находятся следующие документы: договор, акт, платежные поручения об оплате представителю, платежные поручения об оплате налога, так как ответчик АО «Капролактам-Дзержинск» по гражданско-правовому договору является налоговым резидентом в соответствии с действующем законодательством. Таким образом, доказательство оплаты в материалах дела находятся и спорными не являются.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-35797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская