Дополнительное постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-25470/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-60/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-25470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А76-25470/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (далее – ответчик, ООО «Неро») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 25 в размере 3 815 494 руб.83 коп., неустойки за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в размере 1 881 036 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – третье лицо, ООО «Строительное управление № 5»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Неро» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-25470/2018 отменено, исковые требования ООО «Трест Магнитострой» удовлетворены частично. С ООО «Неро» в пользу ООО «Трест Магнитострой» взыскана задолженность в сумме 3 231 991 руб. 08 коп., неустойка за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в сумме 1 593 382 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-25470/2018 извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Трест Магнитострой» заявлено о взыскании 5 696 531 руб. 40 коп., из которых судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в сумме 4 825 373 руб. 68 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, государственная пошлина в сумме 51 483 руб. на дату судебного заседания не уплачена, доказательств обратного не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 с ООО «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по иску в сумме 7 873 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу (в том числе принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 43 610 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 610 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева