Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А79-11792/2018

г. Владимир

«28» марта 2019 года Дело № А79-11792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УралХим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2018 по делу № А79-11792/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «УралХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634 630 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Объединенная химическая компания «УралХим» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия до 31.03.2019);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УралХим» (далее – АО «ОХК» «УралХим», истец, покупатель) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ответчик, продавец) о взыскании 634 630 руб. 78 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков, связанных с заключением договора с другим поставщиком.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОХК» «УралХим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о несвоевременности акцепта, не нашел своего подтверждения. Утверждает, что пункт 3.7 договора не предусматривает срок для акцепта договора, дата получения оферты не установлена.

Считает, что суд не дал оценку переписке сторон по электронной почте как доказательству, подтверждающему доводы истца о заключенности договора с ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) направило в адрес АО «ОХК «УралХим» (покупатель) оферту заключить договор купли-продажи от 21.06.2017 №112/м-17 полуприцепа-цистерны SF3U39 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении №1, в количестве 1 ед. для транспортировки муки (т.1, л.д. 11-17).

АО «ОХК «УралХим» подписало данный договор с протоколом разногласий от 30.06.2017, который направило в адрес ответчика (т.1, л.д.19-22).

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» протокол разногласий от 30.06.2017 не подписало, направило в адрес истца по электронной почте протокол урегулирования разногласий к договору (т.1, л.д. 23).

В последующем сторонами велась электронная переписка по урегулированию возникших разногласий.

Письмом от 07.08.2017 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» уведомило истца о несогласии с изменением условий договора и просило покупателя подписать договор купли-продажи в редакции продавца (т.1, л.д.23).

Письмом от 08.08.2017 № 11/0321-12/030 истец уведомил ответчика об отзыве протокола разногласий от 30.06.2017, посчитав договор заключенным в редакции продавца, и произвел платежным поручением от 10.08.2017 №06954 предоплату по договору в сумме 2 793 000 руб. в установленном в пункте 4.1.1 договора размере – 70% стоимости товара (т.1, л.д. 24-27).

Письмом от 11.08.2017 № 11/0321-12/031 истец просил ответчика приступить к изготовлению полуприцепа-цистерны и осуществить поставку в срок, указанный в договоре от 21.06.2017 (т.1, л.д. 28-30).

В этот же день продавец предложил покупателю согласовать карту нанесения логотипа, направив её в адрес АО «ОХК «УралХим» (т.1, л.д.117-118).

Письмом от 11.08.2017 № 05-663 ответчик сообщил истцу, что договор между сторонами не заключен, и возвратил покупателю сумму в размере 2 793 000 руб. как ошибочно перечисленную (т.1, л.д. 31-32).

Истец заключил договор на поставку полуприцепа-цистерны марки OZIREYLER с ООО «Тэнк Центр» от 22.09.2017 №2209/1/Д/А-3851-17, согласно которому общая стоимость товара составила 66 485 евро (т.1, л.д. 34-40).

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи от 21.06.2017 № 112/м-17, и ценой по совершенной взамен сделке – договору поставки от 22.09.2017 № 2209/1/Д/А-3851-17, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, ответчик не признавал и не признает договор купли-продажи от 21.06.2017 №112/м-17 заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Согласно пункту 3.7 договора от 21.06.2017 №112/м-17 покупатель обязан незамедлительно отправить продавцу подписанную сканированную копию договора на адрес электронной почты.

В силу пункта 4.1.1 договора покупатель перечисляет первый авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Принимая во внимание названные условия оферты договора от 21.06.2017 №112/м-17, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо истца от 08.08.2017 № 11/0321-12/030 и его действия по перечислению платежным поручением от 10.08.2017 №06954 предоплаты в сумме 2 793 000 руб. не являются своевременным акцептом.

При этом ответчик не подтвердил истцу принятие акцепта с опозданием.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

Следовательно, подписание истцом договора с протоколом разногласий от 30.06.2017 является отказом от акцепта и новой офертой.

Отзыв отказа от акцепта главой 28 ГК РФ не предусмотрен. Акцепт, направленный после отказа от акцепта, не свидетельствует о заключении сторонами договора. Оферта истца ответчиком не акцептована.

Следовательно, договор купли-продажи от 21.06.2017 №112/м-17 сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключении сторонами спора договора купли-продажи от 21.06.2017 №112/м-17.

В пункте 3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно отправить продавцу подписанную сканированную копию настоящего договора на адрес электронной почты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Протолковав буквально положения пункта 3.7 договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что он не содержит срок акцепта договора, а устанавливает обязанность покупателя незамедлительно после подписания соглашения направить его сканированию копию в адрес продавца.

Таким образом, выводу суда об установлении в спорном договоре срока для акцепта оферты и принятии истцом акцепта с опозданием апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письмом от 08.08.2017 № 11/0321-12/030 АО «ОХК «УралХим» акцептовало предложение ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о заключении договора № 112/м-17 на условиях продавца, подтвержденное в письме последнего от 07.08.2017.

Более того, покупатель произвел предоплату денежных средств в предусмотренном в договоре размере (пункт 4.1.1 договора), что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ является акцептом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Направление продавцом в адрес покупателя 11.08.2017, т.е. после получения от последнего письма от 08.08.2017, просьбы о согласовании карты нанесения логотипа апелляционный суд расценивает как подтверждение ответчиком действия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал заключенным договор № 112/м-17 на условиях, предложенных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Вместе с тем апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из изложенного следует, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора.

Доказательств прекращения договора от 21.06.2017 №112/м-17 не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2018 по делу № А79-11792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УралХим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина