Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А11-15255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15255/2018

03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-15255/2018


по иску индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича

(ИНН: 772707629457, ОГРНИП: 30677000032684)

к Тарасову Николаю Петровичу и

Левину Владимиру Александровичу,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тарасов»

(ОГРН: 1103332001101, ИНН: 3305709742) и

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СМ»

(ИНН: 7721323508, ОГРН: 1157746587492),


о привлечении к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Данилов Максим Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Тарасову Николаю Петровичу, Левину Владимиру Александровичу о привлечении ответчиков как лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Тарасов» (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по долгу в размере 468 374 рублей.

В обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного Обществом решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2017 по делу № А11-10687/2016 о взыскании с Общества 468 374 рублей 07 копеек и уклонение лиц, контролирующих должника, – Тарасова Н.П. и Левина В.А., являющихся учредителем и директором Общества, от исполнения судебного акта. Кроме того, Предприниматель указал на то, что лица, контролирующие должника, незаконно не предприняли мер для объявления должника несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СМ» (далее – ООО «СОЮЗ-СМ»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что в настоящее время Общество действует, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Общества не возбуждалось дела о признании его несостоятельным (банкротом). Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили презумпцию добросовестности в отношении ответчиков, поскольку в случае отказа директора и учредителя от дачи пояснений, суды обязаны были возложить на ответчиков бремя доказывания своей невиновности. Предприниматель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению ответчиков, так как материалами дела подтверждено, что Тарасов Н.П. и Левин В.А. не предприняли мер для погашения задолженности, взысканной судом по делу №А11-10687/2016, и не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с отсутствием у должника имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество 27.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества является Тарасов Н.П., генеральным директором – Левин В.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2017 по делу № А11-10687/2016 с Общества в пользу ООО «СОЮЗ-М» взыскана задолженность в сумме 468 374 рублей 07 копеек, для принудительного взыскания которой был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области постановлением от 05.10.2017 окончил исполнительное производство № 67420/17/33010-ИП о взыскании с Общества денежных средств в пользу ООО «СОЮЗ-М», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.04.2018 делу № А11-10687/16 произвел замену истца ООО «СОЮЗ-СМ» на его правопреемника – Предпринимателя.

Полагая, что в результате бездействия учредителя и директора Общества, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, а также в необращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Предприниматель утратил возможность получить присужденную сумму за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В обоснование иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Предприниматель указал на уклонение от исполнения решения по делу № А11-10687/2016 и несовершение действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в качестве правового сослался на статьи 53.1 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим истцом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен в пункте 5 статьи 10 Закона № 127, действовавшим до 01.07.2017, и в пункте 1 статьи 61.14 Закона № 127, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и действовавшим на момент уступки требования ООО «СОЮЗ-СМ» Предпринимателю по договору цессии от 21.08.2017 и определения от 03.04.2018 о процессуальной замене взыскателя по делу № А11-10687/16. К таковым лицам относился, в том числе, конкурсный кредитор. Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, могло быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

Суд установил, что в отношении Общества не возбуждалось дела о несостоятельности (банкротстве), ни ООО «СОЮЗ-СМ», ни Предприниматель не обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, Общество в настоящий момент действует, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению пункты 3 и 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по вине указанных лиц.

Кроме того, как верно отметил суд второй инстанции, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства Общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названного пункта, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у кредитора, не являющегося работником Общества, отсутствует право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных директором и учредителем юридического лица, которое не признано несостоятельным (банкротом) и не прошло процедуру ликвидации.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что Тарасов Н.П. и Левин В.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при отсутствии у него имущества, поскольку истец не подтвердил наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и бездействии директора Левина В.А. и учредителя Тарасова Н.П., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев довод о недобросовестном поведении ответчиков, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Тарасовым Н.П. и Левиным В.А., контролирующими должника лицами, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при установлении фактических обстоятельств спора неправомерно не возложил на ответчиков бремя доказывания своей невиновности подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не получив от истца достаточных доказательств в обоснование иска, суд не имел возможности возложить на ответчиков бремя доказывания своей невиновности.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А11-15255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов