Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А14-18316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18316/2016

«02» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Мироненко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529600250, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта

с участием в заседании:

от истца: Деревенских Н.М., паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора № 00070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта; принятия пункта 5.2 Договора № 00070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не имеет права досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора»; исключить из договора № 0070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта пункты 2.1.2, 2,1,3, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6,4.2,5.2.1-5.2.11, 5.3, пункт 6.5 в части приложений 2-3.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента администрации городского округа город Воронеж (далее уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) заключен договор N 844 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2012 по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта киоска для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования –городской округ город Воронеж: <...>, поз. 10( N объекта в схеме 385) на срок с 30 сентября 2012 года по 12 мая 2016 года.

Согласно п.1.2 настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж от 05.05.2011 N 407 в порядке преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право заключения договора.

В адрес ИП Деревенских Н.М. по ее заявлению о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлен проект договора N 00070-120816 на размещение нестационарного торгового объекта от 12.08.2016.

Договор от 12.08.2016 в предложенной редакции не был подписан истицей.

12.10.2016 уполномоченному органу направлен протокол разногласий.

11.11.2016 в письме уполномоченный орган отклонил разногласия, что послужило основанием для обращения ИП Деревенских Н.М. с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 445 Кодекса в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

На рассмотрение суда переданы разногласия в части принятия условий договора в следующей редакции :

пункт 2.1.2.: В случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

пункты 2.4.1 ,5.2 ,5.2.1-5.2.11,5.3., пункт 6.5. в части приложений 2-3 исключить

В обоснование своих требований ссылается на то, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта для ответчика является обязательным, органом местного самоуправления не может быть установлена обязательная форма договора, случаи для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно проекта договора направленного управлением названные условия содержат следующую редакцию:

п.2.1.2 в случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

п. 2.4.1 использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

п. 5.2 уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

п.5.2.1 невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4 договора.

п.5.2.2.прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

п.5.2.3.более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок.

п.5.2.4 выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

п.5.2.5 при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

п.5.2.6 невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями настоящего договора.

п. 5.2.7. в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора.

п. 5.2.8 в случае передачи или уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передачи части или всего нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку.

п. 5.2.9. при наличии документов, подтверждающих, что объект не является нестационарным объектом (документов, подтверждающих право собственности, заключения независимой экспертизы, вступившего в законную силу решения суда).

п.5.2.10 в случаях размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей без наличия письменного согласия предприятий и организаций ,в ведении которых находятся эти сети.

п.5.2.11 в иных предусмотренных действующих законодательством случаях.

Согласно пункта 5.3 при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Пункт 6.5 приложения к договору составляет его неотъемлемую часть.

Приложение 1- график платежей

Приложение 2- ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта М:500.

Приложение 3-архитектурное решение объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований Индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ОГРНИП 304366230100151, ИНН <***>) г. Воронеж, ФИО5 (ОГРНИП 304366535600065, ИНН <***>), г. Воронеж, ФИО6 (ОГРНИП 304366418900072, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» как не соответствующего ст.ст.8, 55, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 209, 447-449, 421, 422, 427, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 12, 15, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 6, 17, 8, 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.ст.16, 17, 57 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.15, 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 21.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.29 Устава городского округа г.Воронеж, Приказу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 №174, Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 отказано.

Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» признано судом соответствующим ст.ст.8, 55, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 209, 447-449, 421, 422, 427, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 12, 15, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 6, 17, 8, 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.ст.16, 17, 57 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.15, 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 21.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.29 Устава городского округа г.Воронеж, Приказу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 №174, Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407.

Согласно п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения N 790).

В силу п. 4.4 Положения N 790 основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению.

В материалы дела представлен акт N 466 от 27.12.2012 приемочной комиссии о соответствии нестационарного торгового объекта принадлежащего ИП Деревенских Н.М. требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного объекта и архитектурного решению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовым последствием признания недействующим нормативного акта является неприменение его положений с даты вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2016 N 14-АПГ16-8, муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства и ограничения прав и свобод субъектов гражданского оборота не могут.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае деятельность администрации при заключении спорного договора не носит характер предпринимательской, согласование данного договора обусловлено выполнением ею публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения услугами торговли.

Вследствие вышеизложенного включение в договор условия об одностороннем отказе уполномоченного органа от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Остальные оспариваемые истицей пункты договора ( п. 2.1.3, 2.4.1,2.4.3,2.4.6, п.4.2., п.5.3.,п. 6.5.) соответствуют утвержденному Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, изложены в соответствии с утвержденной нормативным актом формой, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признаков несправедливых договорных условий (пункты 8,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") не содержат, следовательно изменению не подлежат.

В этой части оснований для удовлетворения требований ИП Деревенских Н.М. судом не усматривается.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика. При подаче иска предпринимателем уплачена госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изложить пункт 2.1.2 договора в редакции ИП Деревенских Н.М.: Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж вправе: В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора;

Изложить пункт 2.1.3. в следующей редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: в случае изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж вправе принять решение о перемещении Объекта с места его размещения на свободные места, предусмотренные схемой размещения нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Изложить пункт 2.4.1, пункт 2.4.3, пункт 2.4.6 договора в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: субъект торговли обязан:

использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1. договора,

обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течении установленного периода размещения;

cвоевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж в соответствии с разделом 5 договора.

Изложить пункт 4.2 договора в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского органа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пункты п. 5.2, п.5.2.1-5.2.11 исключить.

Изложить пункт 5.3 в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Изложить пункт 6.5 в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: приложения к договору составляют его необъемлемую часть. Приложение 1-график платежей, Приложение 2-ситуационный план, Приложение 3 –архитектурное решение объекта.

Взыскать с управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529600250, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко