Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А35-6781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6781/2019
11 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 04.08.2019,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 15.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 590 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 460 000 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 02.07.2019.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и незаконными.

Третье лицо представило письменные пояснения и заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2017, ОГРНИП 317463200018502, ИНН <***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2014, ОГРНИП 314463230000121, ИНН <***>.

01.10.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для осуществления производственной, офисной и торговой деятельности. Объектом аренды является помещение общей площадью 167,83 кв.м.,(двухэтажное здание, расположенное по адресу <...>. Технические характеристики помещения указаны в Приложении 1. Помещение принадлежит собственнику на основании свидетельства о госрегистрации № 46-46-/001-46/001/066/2015-26/2 от 28.05.2015, №46-46-/001-46/001/066/2015-29/2 от 28.05.2015,№46-46-/001-46/001/066/2015-27/2 от 28.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с Помещением в аренду передается оборудование, указанное в Приложении 2. Стоимость аренды оборудования входит в стоимость аренды Помещения.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что помещение принадлежит Арендодателю на основании свидетельства права собственности.

Как указано в п. 2.1.4. договора, арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии мощностью не менее 30 кВт, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газового отопления. В случае отключения коммунальных услуг поставщиками услуг Арендодатель обязуется письменно уведомить Арендатора не менее чем за 24 часа о планируемых ограничениях.

В случае не соблюдения пункта 2.1.4. Арендодатель обязан выплатить Арендатору штраф в размере 10 000 рублей в день за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.2 (п. 2.1.5. договора).

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что арендодатель обязан в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать меры по устранению ее последствий. В случае не устранения последствий Арендодателем Арендатор вправе устранить последствия самостоятельно, при этом Арендодатель обязуется компенсировать все понесенные Арендатором расходы по устранению аварии в течение 5 дней с момента получения счета.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор в свою очередь обязуется производить текущий ремонт арендованного имущества; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю (п. 2.2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу для сторон с момента подписания договора, для третьих лиц - с момента государственной регистрации Договора и действует 10 (Десять) лет. До момента государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный договор. В случае, если в течение 11 месяцев с момента подписания Договора он не будет зарегистрирован, то по истечении 11 месяцев данный договор автоматически пролонгируется, количество таких пролонгации не ограничено.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что смена собственника либо утеря права собственности на помещение не является основанием для расторжения данного договора.

Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение, площадью 167,83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 01.10.2018 с отметкой о том, что здание находится в аварийном состоянии.

Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась.

Из искового заявления следует, что 17.05.2019 в помещениях, расположенных по адресу: <...> переданных Истцу во временное владение и пользование по Договору, произошла авария и вышло из строя водоотведение. По данному факту были вызваны представители МУП «Курскводоканал», которыми установлен факт аварии и выставлен счёт, который необходимо оплатить для восстановления водоотведения.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик вызывался для устранения поломки системы водоотведения, но ни разу не явился.

Претензией от 17.05.2019, направленной в адрес ответчика 04.06.2019, истец уведомил ИП ФИО3 о произошедшей аварии потребовал устранения указанных обстоятельств.

Ссылаясь на положения п. 2.1.4. договора, а также на то, что поломка, ставшая причиной отсутствия водоотведения, возникла 17.05.2019 и до момента предъявления искового заявления устранена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в соответствии с п. 2.5 договора, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, дополнительным к другому (главному) обязательству, применение неустойки возможно не в любых случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор №б/н от 01.10.2018 аренды недвижимого имущества, а именно: помещения общей площадью 167,83 кв.м. (двухэтажное здание, расположенное по адресу <...>), для осуществления производственной, офисной и торговой деятельности.

В п. 2.1.4. договора стороны установили, что арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии мощностью не менее 30 кВт, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газового отопления. В случае отключения коммунальных услуг поставщиками услуг Арендодатель обязуется письменно уведомить Арендатора не менее чем за 24 часа о планируемых ограничениях.

В случае не соблюдения пункта 2.1.4. Арендодатель обязан выплатить Арендатору штраф в размере 10 000 рублей в день за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.2 (п. 2.1.5. договора).

Из искового заявления следует, что 17.05.2019 в помещениях, расположенных по адресу: <...> переданных Истцу во временное владение и пользование по Договору, произошла авария и вышло из строя водоотведение. По данному факту были вызваны представители МУП «Курскводоканал», которыми установлен факт аварии и выставлен счёт, который необходимо оплатить для восстановления водоотведения.

Из пояснений МУП «Курскводоканал», представленных в материалы дела 21.01.2020, следует, что между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО3 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3338 от 11.02.2019, согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является колодец на врезке в муниципальную сеть канализации (п. 18.9.). Данный договор был расторгнут с 01.08.2019. Никаких заявок о залитии не поступало.

Кроме того, МУП «Курскводоканал» в ходе рассмотрения дела сообщило, что 17 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Курскводоканал» поступали заявки по адресу: Садовая, 34 об устранении засора. В первом случае заявка поступила в вечернее время. Когда аварийная бригада приехала на место, то обнаружила, что ворота закрыты, вследствие чего доступ к колодцу невозможен. Таким образом, засор не был устранен. На следующий день аварийная бригада снова выехала по заявке, на месте было обнаружено, что сеть, на которой произошел засор, не находится на балансе предприятия.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения, сослался но то, что представленный истцом акт осмотра помещений от 17 мая 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие арендодателя, который надлежащим образом о необходимости явки на обследование извещен не был, так как соответствующее уведомление направлено ему по истечении нескольких дней. Кроме того, ответчик представил счета МУП «Курскводоканал» за период с февраля по июль 2019, согласно которым по адресу: <...> оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачены им.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования содержания пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора следует, что арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии мощностью не менее 30 кВт, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газового отопления. В случае отключения коммунальных услуг поставщиками услуг Арендодатель обязуется письменно уведомить Арендатора не менее чем за 24 часа о планируемых ограничениях.

В случае не соблюдения пункта 2.1.4. Арендодатель обязан выплатить Арендатору штраф в размере 10 000 рублей в день за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.2.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 17.05.2019 в помещениях, расположенных по адресу: <...> переданных Истцу во временное владение и пользование по Договору, произошла авария - вышла из строя система водоотведения.

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что арендодатель обязан в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать меры по устранению ее последствий. В случае не устранения последствий Арендодателем Арендатор вправе устранить последствия самостоятельно, при этом Арендодатель обязуется компенсировать все понесенные Арендатором расходы по устранению аварии в течение 5 дней с момента получения счета.

По мнению суда, в сложившейся ситуации, а именно, при наступлении аварии системы водоотведения подлежит применению п. 2.1.2 договора, поскольку в нем, как вариант развития событий, описана сложившаяся ситуация (произошедшая 17.05.2019 авария), послужившая основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, суд учитывает, что в направленном истцом уведомлении от 17.05.2019 ИП ФИО2, помимо применения штрафа по п. 2.5 спорного договора, указывает на свое право устранить последствия аварии за свой счет с выставлением расходов, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 22, оборотная сторона).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, следует отметить, что вопреки указанной норме права истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что водоотведение от спорного объекта не осуществлялось в спорный период времени – начиная с 17.05.2019 и вплоть до 02.07.2019.

Представленные истцом акты приготовления за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 такими доказательствами не являются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскиваемой неустойки, суд полагает требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова