Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А67-9120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9120/2016

решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>) о признании незаконным решения от 10.10.2016 №РНП 70-52-16 по делу №03-08/72-16,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя - ФИО1, доверенность от 31.12.2016;

от Заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее- ООО «БКИ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 10.10.2016 №РНП 70-52-16 по делу №03-08/72-16.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представители Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление Департамента городского хозяйства администрации Города Томска о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Бюро кадастровых инженеров» в связи с существенным нарушением им условий исполнения контракта и с односторонним отказом заказчика от исполнения указанного договора.

По результатам проведенной проверки, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области 10.10.2016 принято решение № РНП 70-52-16 о включении сведений об ООО «БКИ», а также сведений об учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Общество оспорило указанное решение УФАС по Томской области в судебном порядке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктами 2, 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Данным пунктом установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска (Заказчик) и ООО «БКИ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.43740, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» согласно Техническому заданию, а Исполнитель обязуется передать Заказчику результаты оказания услуг (сведения) в порядке и сроки, установленные контрактом (п.1.1., 1.2.). Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (п. 2.2.).

10.08.2016 Исполнитель передал результаты выполненных работ Заказчику (исх. № 13 от 09.08.2016).

12.08.2016 заказчиком проведена экспертиза на соответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта, в ходе которой выявлен ряд несоответствий.

Письмом № 01-01-15/2130 от 29.08.2016 Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска сообщил ООО «БКИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2016.43740 от 11.04.2016.

26.09.2016 Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска обратился в УФАС по ТО с целью включения ООО «БКИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что ООО «БКИ» не представило доказательств наличия объективных причин невыполнения муниципального контракта в установленный срок, в связи с чем, по мнению Комиссии, имелись правовые основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с данными обстоятельствами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № РНП 70-52-16 от 10.10.2016 сведения об ООО «БКИ», а также сведения об учредителе ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Между тем, решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу №А67-7819/2016, вступившим в законную силу, односторонний отказ Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска от муниципального контракта Ф.2016.43740 от 11.04.2016, оформленный уведомлением об одностороннем отказе исх. № 01-01-15/2130/ от 29.08.2016 признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А67- 7819/2016 относительно правомерности отказа Департамента от муниципального контракта, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд не оценивает данные обстоятельства в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при решении вопроса о включении ООО «БКИ» в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии возражений, должен был дать оценку действиям Общества по исполнению контракта и представленным документам в целях правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении ООО «БКИ» законодательства о контрактной системе закупок.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ. Так, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении не оценены все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; не в полном объеме приведены основания, в соответствии с которыми антимонопольный орган делает те или иные выводы.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п.5 ст. 200 АПК РФ, по мнению суда, УФАС по Томской области не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении относительно достаточности правовых оснований для включений сведений об ООО «БКИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд не принимает доводов антимонопольного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения односторонний отказ Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска от муниципального контракта Ф.2016.43740 от 11.04.2016 не был признан судом незаконным, поскольку антимонопольным органом при вынесении решения, в нарушение положений пункта 11 Правил N 1062, должным образом не проведена проверка достоверности фактов подтверждающих недобросовестность исполнителя контракта.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны в полном объеме, а именно, не представлено безусловных доказательств доводов, изложенных УФАС по Томской области, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона № 44-ФЗ являются обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения по тем основаниям, которые в них указаны.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Томской области от 10.10.2016 №РНП 70-52-16 по делу №03-08/72-16, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. При этом, УФАС по Томской области с учетом п.4 ст. 201 АПК РФ обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта УФАС по Томской области ООО «Бюро кадастровых инженеров» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.10.2016 №РНП 70-52-16 по делу №03-08/72-16, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Панкратова