Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А27-13495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13495/2022
город Кемерово
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд РЖС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения №052S19220002850 от 26.04.2022

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд РЖС» (далее – заявитель, ООО «УК Фонд РЖС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) №052S19220002850 от 26.04.2022.

В обоснование требований заявитель указывает, что сведения по форме СЗВ-М не были направлены страхователем в установленные сроки при отсутствии вины, в связи со стечением обстоятельств. При появлении возможности сведения по форме СЗВ-М были направлены в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу. Мера ответственности, примененная органом, не соответствует степени наказания за совершенное нарушение. Кроме того, совершенное нарушение не было намеренным. Однако при первой возможности (при устранении технических неполадок) сведения сразу же были направлены в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровскойобласти - Кузбассу. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала изложенную позицию.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) ООО «УК Фонд РЖС» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

16.03.2022 страхователем ООО «УК фонд РЖС» по телекоммуникационнымканалам связи представило сведения, предусмотренные подпунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2022 года на 21застрахованное лицо.

В связи с представлением страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2022 года позже установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока в отношении 21 застрахованного лица, 26.04.2022 ОПФР принято решение №052S19220002850 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10500 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные обществом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно преамбуле Закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 страхователем ООО «УК фонд РЖС» в адрес территориального органа ПФР представлена форма СЗВ-М (исходная) за февраль 2022 года.

Таким образом, обществом нарушен установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок для представления сведений в отношении 21 застрахованных лиц за отчетный период - февраль 2022 года на 1 день.

22.03.2022 специалистом территориального органа ПФР составлен акт овыявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования № 052S18220001813. Рассмотрение акта назначено на 26.04.2022г.

Страхователь представил письменные возражения, согласно которых, сведенияна застрахованных лиц представлены позже установленного срока, посколькусертификат электронно-цифровой подписи на предыдущего директора в связи сосменой директора перестал функционировать.

Возражения рассмотрены Отделением ПФР по Кемеровской области-Кузбассу,но не приняты во внимание.

26.04.2022 ОПФР принято решение №052S19220002850 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10500 руб.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО «УК фонд РЖС» вменено нарушение определенного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания финансовой санкции, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, что по существу не оспаривается заявителем.

Нарушений порядка привлечения должника к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и принят судом как верный.

Приведенные заявителем доводы о смене электронной подписи руководителя в отчетный период суд не расценивает как исключающее обстоятельство, позволяющее признать незаконным оспариваемое решение.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление по делу об административного правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО3 от 28.06.2022 по делу №5-300/6-2022, отклоняются судом.

Как следует из представленной копии постановления по делу об административного правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО3 от 28.06.2022 по делу №5-300/6-2022, директор ООО «УК фонд РЖС» ФИО4 освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Также следует отметить, что при рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о привлечении директора общества к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ как должностного лица, ответственного за свою организацию и наемных работников, в то время как оспариваемым решением пенсионного фонда №052S19220002850 от 26.04.2022 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ как страхователь.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как само виновное юридическое лицо, являющееся в этом случае страхователем, по части 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так и виновное должностное лицо - по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа на основании следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.06.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в связи с чем при установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная Пенсионным фондом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 16.12.2008 N 1069-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), отсутствие умысла, незначительность периода допущенной просрочки представления сведений (1 день), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, в связи с чем имеются основания для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, до суммы 1 050 рублей.

Данная сумма финансовой санкции, по мнению суда, соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, общим принципам и целям наказания, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа и в то же время достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также пунктом 42 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №052S19220002850 от 26.04.2022 признать незаконным в части штрафа, превышающего 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд РЖС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина