Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-15331/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-15331/2018

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (07АП-10263/2018) на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15331/2018 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования", г. Миасс о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по государственному контракту в сумме 1 170 536 рублей,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20 ноября 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"(далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.08.2016 № 28/08/16 в сумме 1 146 075 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению проектных и изыскательских работ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на то, что из –за действий заказчика по несвоевременному непредоставлению доверенности и письма о согласовании документации были нарушены сроки завершения 2 этапа работ.

Также податель жалобы указал, что ошибочным является вывод арбитражного суда относительно того, что письмо о необходимости получения заключения Федерального агентства по рыболовству направлено обществом после истечения срока выполнения по этапу № 2.

Полагает, что является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что доверенность была передана ответчику в день заключения государственного контракта.

Считает, со ссылкой на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации , что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 29/08/16 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию на проектирование (Приложение 1) Государственного заказчика поэтапно выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями А ЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> а для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, разработать техническую документацию по указанному объекту, сдать Государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу, в том числе разработанную документацию, а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Срок исполнения по Контракту - в течение 301 календарного дня с даты подписания сторонами Контракта.

Согласно условиям заключенного Контракта, выполнение работ предусматривает 3 (три) этапа. Согласно разделу 2 Контракта:

- Сроки исполнения этапа № 1 - в течение 107 (сто семи) календарных дней с даты заключения Контракта.

- Сроки исполнения этапа № 2 - в течение 117 (сто семнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Контракта Акта выполненных работ по 1 этапу.

- Сроки исполнения этапа № 3 - в течение 301 (триста одного) календарного дня с даты заключения Контракта.

Фактически работы по этапу № 2 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту выполненных работ от 29.05.2017.

Таким образом, выполнение работ по этапу № 2 просрочено Подрядчиком на 105 дней.

Из преамбулы Государственного контракта от 17.01.2017 следует, что доверенность на право заключения контракта от имени ФГБУ "Новосибирская МВЛ" выдана 27.10.2016, в соответствии с запросом ответчика от 25.10.2016, то есть просрочки встречных обязательств со стороны Заказчика суд не усматривает.

08.12.2016 истец направил в "Россельхознадзор" запрос о согласовании проектной документации. Проектная документация согласована "Россельхознадзором" 13.01.2017.

Письмо о необходимости получения заключения Федерального агентства по рыболовству направлено ответчиком истцу 20.02.2017, то есть после истечения срока выполнения работ по этапу № 2.

Также по истечении срока исполнения работ по этапу № 2 ответчику направлено Уведомление о приостановке работ по государственному контракту.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта осуществляется поэтапно, в соответствии с п. 2.2 Контракта, которым определены даты начала и завершения (окончания) исполнения каждого отдельного этапа.

В соответствии с п. 15.4 Контракта Заказчик рассчитал Подрядчику неустойку от стоимости этапа работ № 2, с применением положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По расчету истца неустойка составила 1 146 075 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное соблюдение сроков выполнения работ , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на условия заключенного договора, обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполнение работ по этапу № 2 фактически просрочено подрядчиком и исковые требования заявлены правомерно.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на действия заказчика, как повлекшие просрочку исполнения обязательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку письмо о необходимости получения заключения Федерального агентства по рыболовству направлено ответчиком истцу 20 февраля 2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ по этапу № 2.

Доводы подателя жалобы о наличии прострочки встречного исполнения со стороны истца, необоснованы.

Обязательства истца по передаче по запросу ответчика имеющейся у него информации, как видно из материалов дела, выполнены.

Так, доверенности на право заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» от имени ФГБУ «Новосибирская МВЛ» выдана 27 октября 2016 года в соответствии с запросом ответчика от 25 октября 2016 года.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца требовать предоставления информации при исполнении контракта от третьих лиц.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий: Кайгородова М. Ю.


Судьи: Стасюк Т.Е.


Марченко Н. В.