Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А56-101130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2020 года

Дело №

А56-101130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Новая Эра» Назаровой Е.В. (доверенность от 11.03.2020 № 183),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-101130/2019,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс», адрес: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Новая Эра», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 21, ОГРН 1027804176047, ИНН 7806008174 (далее – Компания), о взыскании 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017 (далее – Договор) за период с 01.04.2018 по 03.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что Договором предусмотрено условие о самовывозе (выборке) товара, при этом товар был изготовлен и Компания была уведомлена о его готовности, при этом суды ошибочно не применили статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно применили пункт 3 статьи 328 ГК РФ.

Также податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 508 ГК РФ, так как документами, а именно письмами от 14.09.2017 № 11.2-267, от 18.09.2017 № 11.2-265 подтверждено, что Компания согласилась на досрочную поставку товара без перечисления авансового платежа в полном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика, выборка продукции производится покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость – 16 453 693 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018, Способ отгрузки – самовывоз.

Таким образом, по условиям Договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику денежные средства в размере 16 453 693 руб. 44 коп. не позднее 31.03.2018.

Компания платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 произвела частичную предоплату продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. (на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893 руб. 52 коп. (НДС 20%).

Общество направило письмами от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392 уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке, просило произвести окончательный расчет и забрать товар.

Общество на основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 отгрузило в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2019 № 252 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 в размере 800 489 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания по платежному поручению от 08.11.2019 № 2175 оплатила оставшуюся часть стоимости товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп., в связи с чем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании неустойку в размере 800 489 руб., составляющем 10 % от суммы просроченной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара, суды пришли к выводу, что условия о выборке товара покупателем в порядке, предусмотренном статьей 515 ГК РФ, Договор не содержит; из материалов дела не следует, что покупатель обращался к Обществу с просьбой изготовить и поставить продукцию без ее полной оплаты; Общество, не получив в полном размере предоплату, изготовило продукцию по собственной инициативе, чем нарушило условия по оплате установленные в пункте 2.4 Договора и в Спецификации № 1, и в результате своих действий, направленных на изготовление продукции без получения в полном объеме предоплаты, понесло предпринимательский риск; правом на односторонний отказ от поставки продукции в случае неосуществления полной оплаты в установленный срок (пункт 2.4 Договора) не воспользовалось. Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах до получения предоплаты в полном объеме у Общества не возникло право требовать от покупателя оплаты не переданного ему товара, в связи с чем предъявление к уплате неустойки за просрочку оплаты товара не является правомерным и не соответствует условиям Договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ.

Обществом в обоснование иска представлены письма Компании от 18.09.2017 исх. № 11.2-265 и от 14.09.2017 исх.11.2-267 (т.д. 1, л. 66, 67), в которых содержится просьба к Обществу запустить в производство оборудование по вышеуказанному государственному контракту без оплаты и гарантируется его оплата в течение трех банковских дней после оформления спецификации к Договору и открытия отдельного счета для оплаты по данному контракту.

Общество указывало, что в соответствии с данными письмами запустило в производство продукцию и после ее изготовления уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что после получения от Общества уведомления от 29.01.2018 № К-51 о готовности продукции к отгрузке Компания 15.02.2018 досрочно приняла часть товара, изготовленного в рамках Договора.

Однако суды в обжалуемых судебных актах в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам (гарантийным письмам покупателя) оценку не дали, мотивов по которым не приняли указанные доказательства не привели, в связи с чем сделанный ими вывод о том, что покупатель не обращался к Обществу с просьбой изготовить и поставить продукцию без ее полной оплаты, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вывод судов об отсутствии в Договоре условия о выборке товара является ошибочным, поскольку пунктом 4.2.1 Договора и спецификацией № 1 предусмотрена выборка (самовывоз) продукции, что соответствует положениям пункта 2 статьи 510 и статье 515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Пленум № 18) при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

По условиям Договора Компания должна была внести 100 % предоплату за товар в срок не позднее 31.03.2018.

Предоплата в размере 8 709 838 руб. 72 коп. была внесена Компанией на счет Общества 24.10.2017 и 31.01.2018.

Оставшаяся стоимость товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп. оплачена Компанией 08.11.2018.

В материалах дела имеются уведомления Общества от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392 о готовности товара к отгрузке.

По общему правилу в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать его оплаты.

Общество с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 18 предъявило к взысканию с Компании неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 5.3 Договора, начиная с 01.04.2018, то есть со следующего дня после истечения срока внесения 100 % предоплаты.

Вопрос о том, на какую сумму по состоянию на 31.03.2018 был изготовлен товар, указанный в извещениях о готовности к отгрузке от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, судами не исследовался.

Вместе с тем в случае наличия согласия покупателя на досрочную поставку товара если стоимость изготовленного Обществом по состоянию на 31.03.2018 товара превышала размер внесенной ранее предоплаты (8 709 838 руб. 72 коп.), у Общества могло возникнуть право требовать оплаты такого товара на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ и право на взыскание установленной Договором неустойки на сумму задолженности, составляющую стоимость изготовленного и поставленного товара, превышающую размер внесенной предоплаты.

Соответственно, в отношении товара, о готовности которого к отгрузке Общество уведомляло Компанию после наступления предусмотренного Договором срока платежа (22.05.2018, 15.06.2018 и 13.06.2019), право на взыскание неустойки у Общества могло возникнуть после получения Компанией этих извещений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-101130/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова