Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А53-38565/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38565/2020
город Ростов-на-Дону
27 мая 2024 года
15АП-6098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, финансовый управляющий ФИО2, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-38565/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате в полном объеме размера прожиточного минимума из заработной платы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-38565/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременной и неполной невыплате ФИО1 заработной платы в размере прожиточного минимума с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом. Суд обязал устранить незаконное бездействие, произвести выплату должнику ФИО1 из заработной платы прожиточный минимум с даты вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области с 04.04.2022 (резолютивная часть).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал бездействие незаконным, не приняв во внимание, что должник не передавал в конкурсную массу заработную плата полученную в процедуре реструктуризации и частично в период реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит удовлетворить апелляционную жалобу управляющего, судебный акт – отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, должник возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация от 02.10.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация от 02.10.2021).

17.07.2023 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате в полном объеме размера прожиточного минимума из заработной платы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. За период процедуры реализации имущества должник не получал указанные выплаты от арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации и реализации имущества (по август 2023 года) должник в полном объеме получал заработную плату, в конкурсную массу ее не перечислял.

С сентября 2023 года заработная плата должника зачисляется на специальный счет в процедуре банкротства.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Должник трудоустроен, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, который гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

При этом открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Из приведенных правовых норм следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего отсутствует обязанность по выплате должнику прожиточного минимума, устанавливать запрет на расходование денежных средств должником, если сумма операций по распоряжению денежными средствами не превышает 50 000 руб. в месяц, поскольку денежными средствами в процедуре реструктуризации долгов должник распоряжается самостоятельно на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях, при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.25 Закона о банкротстве, доходы гражданина (в том числе заработная плата) по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Таким образом, право на получение минимального дохода возникает у гражданина с даты введения процедуры реализации имущества независимо от обращения или необращения последнего с соответствующим заявлением к финансовому управляющему.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 13 793 руб. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ величина прожиточного минимума на 2023 году год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 669 руб. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ величина прожиточного минимума на 2023 году год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 16 844 руб.

При этом размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области составляет в 2022 году - 14 263 руб., в 2023 году - 14 729 руб., в 2024 году - 15 833 руб. (постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711, от 19.12.2022 N 1113, от 04.09.2023 N 648).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах.

При отсутствии поступления на счет денежных средств в отдельном месяце финансовому управляющему не с чего выплачивать должнику величину прожиточного минимума.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу № А43-21513/2021.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 31-33) с сентября 2022 года до июля 2023 финансовый управляющий не выплачивал должнику прожиточный минимум, при этом заработная плата в конкурсную массу поступала.

С июля 2023 года финансовый управляющий начал переводить прожиточный минимум должнику через Почту России (за июнь 2023 и далее).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты ежемесячного прожиточного минимума, начиная с сентября 2022 года, у должника имелся источник дохода.

Объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по перечислению в положенном должнику размере ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы управляющего о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума не выплачивались должнику по причине обнаружения финансовым управляющим в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в самостоятельном получении заработной платы и неперечислении ее в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку вопросы о признании действий должника совершенными при злоупотреблении правом относятся к компетенции арбитражного суда и не могут служить основанием для лишения должника его конституционного права на достойное существование, обеспечиваемое, в том числе, правом на получение исключенного из конкурсной массы размера денежных средств в виде прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации, в декабре 2021 года, должник распорядился по своему усмотрению денежными средствами сверх суммы 50 000 руб. С даты введения процедуры реализации (04.04.2022) и до сентября 2023 года должник получал заработную плату в полном объеме.

Арбитражный суд исходит из добросовестности должника в части самостоятельного сохранения себе средств в размере величины прожиточного минимума (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан был передать для включения в состав конкурсной массы заработную плату в объеме, превышающем величину прожиточного минимума.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 таковых действий не совершил.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника уведомление о способах получения прожиточного минимума, не опровергают выводы суда о длительном бездействии управляющего по исполнению возложенной на него законом обязанности по выплате должнику суммы прожиточного минимума.

Обстоятельства получения должником заработной платы в полном объеме без перечисления ее в конкурсную массу, а также иные доводы управляющего о недобросовестном поведении должника подлежат рассмотрению арбитражным судом при решении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 № Ф08-3994/2022 по делу № А32-16385/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 10АП-16702/2023 по делу N А41-73957/2020.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, поскольку как указывалось выше, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, должно быть неукоснительным.

Бездействие финансового управляющего, начавшееся в сентябре 2022 г. и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-38565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко