Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-9694/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3866/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 21.06.2024

по делу № А73-9694/2023 (вх. 59982)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 1311944394,90 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (далее – ООО «Стилл Экспорт») о признании Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) произведена замена ООО «Стилл Экспорт» на правопреемника АО «ЮРГарант»; в отношении ПАО «Хабсудмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2024.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 27.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1311944394,90 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2024 в отдельное производство выделено требование в размере 4960034,23рубля (страховые взносы, распределяемые по видам страхования, начисленные за период с января по июнь 2023 года).

Определением суда от 21.06.2024 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Хабсудмаш» требование ФНС России в размере 217 427 630,42 рубля (задолженность по НДФЛ, страховым взносам на ОПС).

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Хабсудмаш» требование ФНС России в размере 1 062 693 865,53 рубля, в том числе: 477 277 655,16 рубля – основной долг, 580 584 885,60 рубля – пени, 4 831 324,77 рубля – штраф.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 862 364,81 рубля отказано.

Производство по заявлению в части требования в размере 500 рублей (финансовые санкции) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.06.2024 отменить в части отказа во включении в реестр 26 862 364,81 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтена правовая природа денежных средств, предоставленных должнику. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что основанием требования являлось финансирование должника на основе конверсионных программ, а источником финансирования были денежные средства для финансирования на возвратной основе, полученные от Минфина России в соответствии с соглашениями, заключенными в 1993-1994 годах, на требования по которым срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании представитель должника в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.06.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования о включении в реестр 26 862 364,81 рубля), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ВЭБ.РФ от 13.03.2024 № 5876/600000 у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общем размере 26 862 364,81 рубля, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ от 20.08.1993 № 1, от 20.03.21994 № 3, от 30.09.1994 № 4.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2003 по делу № А73-5321/2002, от 05.03.2002 по делу № А73-5320/2002, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2003 по делу № А73-5465/2002 Министерству финансов Российской Федерации в иске к ОАО «Хабсудмаш» отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования по делам основаны на том, что между Российским акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком (Промстройбанк России и Минфином России заключены соглашения от 16.03.1994 № 2, от 5 августа 1993 г. № 5 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства, при этом Промстройбанк России действовал от имени и по поручению Минфина России. В рамках Соглашений между Промстройбанком России и ПАО «Хабсудмаш» (правопреемник - должника) заключены договоры, задолженность по которым заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно рассматриваемого в суде апелляционной инстанции требования, временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 196 и 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Статья 93.4 включена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2008.

Введенное Законом № 205-ФЗ положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, вступило в силу 26.11.2008.

В то же время, положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли до его вступления в силу. Применение указанного положения законодательства определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 3578/09.

Судебными актами по делам № А73-5321/2002, № А73-5320/2002, № А73-5465/2002 по спорной сумме требования, по исковым заявлениям, поданным в июне, июле 2002 установлено истечение срока исковой давности, соответственно, т.е. до вступления в силу положений пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, следовательно, пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 26 862 364,81 рубля необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что действия должника применительно к спорным требованиям являются злоупотреблением правом, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не установлено недобросовестности поведения ПАО «Хабсудмаш» при исполнении сделок от 20.08.1993 № 1, от 20.03.21994 № 3, от 30.09.1994 № 4.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 21.06.2024 по делу № А73-9694/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



А.В. Кривощеков