Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А07-26939/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12034/2017, 18АП-12037/2017

Дело № А07-26939/2015
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазжилстрой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу А07-26939/2015 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «НГЖС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «НГЖС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 2 237 965,12 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - 1 935 830 руб., пени - 302 135,12 руб.

Определением суда от 02.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - ООО трест «НГВПС») в размере 2 520 000 руб.

Решением суда от 26.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2)

Определением суда от 23.01.2017 требование ФНС России в размере 9 349,50 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование признано подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 4 320,12 руб. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование - в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2017, заключенного между должником и кредитором на основании решения собрания кредиторов ООО «НГЖС» от 28.04.2017.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НГЖС» от 28.04.2017 о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судом признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 28.04.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной ООО трест «НГВПС».

С определением суда от 25.08.2017 не согласились конкурсный управляющий и ООО трест «НГВПС» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника не были нарушены. Равенство прав участников собрания кредиторов с правом голоса не было нарушено. Вопрос о заключении мирового соглашения не был включен в повестку для указанного собрания при его созыве, однако в собрании приняли участие представители всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, правомочных участвовать в собрании кредиторов должника. Спорное решение принято при наличии необходимого кворума, принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов. То обстоятельство, что ООО трест «НГВПС» является единственным участником должника, не свидетельствует о том, что голосование ООО трест «НГВПС» на собрании кредиторов осуществлялось недобросовестно, с намерением причинить вред ФНС России. Рыночная стоимость имущества (активов) должника составляет 63 186 972 руб., в то время как требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей - 4 764 044,74 руб. Активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что условия мирового соглашения направлены на вывод активов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО трест «НГВПС» аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционные жалобы (рег.№40842 от 20.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2016 ООО «НГЖС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2).

28.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НГЖС», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 4 457 589,50 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам голосования собранием кредиторов должника принято следующее решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов должника принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО трест «НГВПС»».

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения уполномоченного представителя ООО трест «НГВПС» Ахмалтдинова Даниара Дагиевича».

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 28.04.2017 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «НГЖС», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

По условиям представленного на утверждение судом мирового соглашения от 28.04.2017, подписанного представителем собрания кредиторов должника ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2, должник обязуется удовлетворить требования кредиторов: ООО трест «НГВПС» в размере 2 520 000 руб., ФНС России в размере 2 244 044,74 руб. не ранее, чем по истечении одиннадцати месяцев и не позднее, чем по истечении одного года со дня вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-26939/2015.

С решением собрания кредиторов ООО «НГЖС» от 28.04.2017 о заключении мирового соглашения не согласилась ФНС России, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, указав, что условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки по обязательным платежам не соответствуют требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; в мировом соглашении отсутствует условие о погашении задолженности по обязательным платежам ежемесячно, пропорционально, равными долями; расчет процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также вывод о достаточности имущества деятельности предприятия в дальнейшем, кроме того, не представлены гарантии погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа и отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве арбитражный суд обязан проверить соответствие мирового соглашения требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы VIII Закона о банкротстве, в том числе установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение о заключении мирового соглашения принято кредитором ООО трест «НГВПС», обладающим 56,53% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьей 12, 14, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 28.04.2017 было правомочным, решения приняты в пределах его компетенции, нарушений порядка созыва собрания не установлено.

Мировое соглашение заключено в письменной форме лицами, указанными в статье 150 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО трест «НГВПС» (предыдущее наименование - ОАО трест «НГВПС») владеет 100% долей в уставном капитале должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО трест «НГВПС» входит в одну группу лиц с должником, поэтому является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у заинтересованного по отношению к должнику лица большинства голосов, безусловно повлияло на результат голосования.

При этом уполномоченный орган не имел возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения, так как заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов от 28.04.2017 была представлена непосредственно на собрании кредиторов. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятым решением об утверждении мирового соглашения нарушены права уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего конкурсную массу должника составляют основные средства рыночной стоимостью 62 910 972 руб., запасы рыночной стоимостью 276 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 764 044,74 руб.

По условиям утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения задолженность перед ними погашается с отсрочкой на 11 месяцев года и с последующей рассрочкой осуществления платежей еще в течение месяца.

При этом обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательств, не представлено. Доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не соответствует критерию исполнимости, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предложенные по условиям мирового соглашения сроки погашения задолженности, являются не оправданными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства на любой стадии банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу А07-26939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазжилстрой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко