Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-57081/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-57081/2021-83-244
07 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-244),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ФАВОРИТ СТОУН" (ИНН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 102/КЛ от 06.08.2018 в размере 282.838 руб. 19 коп., неустойки за период с 06.08.2020 по 15.03.2021 в размере 62.790 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 35.000 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ФАВОРИТ СТОУН" задолженности в размере 282.838 руб. 19 коп., неустойки за период с 06.08.2020 по 15.03.2021 в размере 62.790 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 35.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается истцом претензией исх. № б/н от б/д (получена ответчиком 20.02.2021, согласно отслеживанию РПО № 14390256000439). Согласно сведениям сервиса «Отслеживание» АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), адресатом является ответчик. Доказательств обратного последним не представлено.

Согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или

Договор подряда № 102/КЛ от 06.08.2018, обосновывающий требования истца и подтверждающий наличие взаимоотношений последнего с ответчиком, не содержит условий о необходимости направления претензии с описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается осуществление действий по мирному разрешению спора, учитывая наличие возражений по существу исковых требований, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее – заказчик) и ООО "ФАВОРИТ СТОУН" (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 102/КЛ от 06.08.2018 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории – укладки брусчатки, между стр. 1, 2, 3, на объекте, расположенном по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, а также работы по исправлению недостатков.

Также, 06.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, на выполнение дополнительных работ по укладке брусчатки.

По условиям пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, пункта 4 дополнительного соглашения № 3, срок выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6), определен с 06.08.2018 по 15.10.2018, дополнительных работ с 10.09.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3, составляет 3.656.763 руб. 78 коп., в том числе: основных работ в размере 2.916.132 руб. 91 коп., определяется сметным расчетом № 1 (приложение № 5), дополнительных работ 740.630 руб. 87 коп., определяется сметным расчетом № ДС3 (приложение № 1)

28.03.2019 между заказчиком, подрядчиком и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – новый заказчик, ответчик) подписано соглашение о замене стороны, согласно которому, признается наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 365.676 руб. 38 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 (приложение № 1).

Данные денежные средства, по смыслу позиции истца, являются гарантийным удержанием, срок оплаты которого наступил с момента подписания акта об окончании периода гарантийной эксплуатации от 05.08.2020.

С момента заключения соглашения ответчик произвел частичную оплату гарантийного удержания в размере 82.838 руб. 19 коп., в остальной части, в размере 282.838 руб. 19 коп. договорные обязательства последним не исполнены.

Обращение истца в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование об оплате суммы гарантийного удержания, последним в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 702, 711, и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Возражая, ответчик ссылался на непредставление истцом счета на оплату гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 7.11.1.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

По условиям пункта 7.11.1 договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств подрядчиком, заказчик удерживает 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве суммы гарантийного удержания, которая уплачивается подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств в следующем порядке:

Согласно условиям, определенными сторонами в пунктах 7.11.1.1 и 7.11.1.2, гарантийное удержание выплачивается двумя платежами в размере 50% от общего размера, первая часть уплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), оставшаяся часть уплачивается подрядчику по истечении периода гарантийной эксплуатации результата работ, при условии подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации (приложение № 3) в отсутствие замечаний.

Основанием для выплаты является выставленный подрядчиком счет.

Вместе с тем, закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере 282.838 руб. 19 коп., принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, в то время как ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 7 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной подрядчику суммы, за каждый день просрочки.

Истцом, применительно к пункту 12.4 договора, начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 15.03.2021 в размере 62.790 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктом 7.11.1.1 и 7.11.1.2 договора, выплата гарантийного удержания производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику соответствующих счетов на оплату суммы гарантийного удержания.

Данное обстоятельство, как отмечалось ранее, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, в том числе в части суммы гарантийного удержания, учитывая факт принятия ответчиком результата работ и наступления срока для выплаты спорной суммы.

При этом невыставление счета на оплату является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, учитывая, что срок выплаты суммы гарантийного удержания связан с датой выставления истцом счета на оплату, соответственно, истец не обосновал заявленный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание изложенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 47, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 112, 148, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФАВОРИТ СТОУН" (ИНН <***>) задолженность в размере 282.838 руб. 19 коп., судебные издержки в размере 35.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин