Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А58-1792/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1792/2021
12 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361) № 645/21 от 09.03.2021 к улусной (районной) администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ИНН 1423002219, ОГРН 1031401069237) о взыскании 8 025 757,82 руб.,

встречного искового заявления администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 319-В/тр от 21.08.2018 ничтожным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Тимин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ «Среднеколымское управление сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); на стороне истца – Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии

от истца ФИО2 на основании доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика не явился извещен;

от третьих лиц – не вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к улусной (районной) администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» о взыскании 8 025 757,82 руб. задолженности по договору № 254-Д от 20.11.2018 о содействии реализации товаров на территории муниципального образования «Среднеколымский улус (район)».

Определением от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, заменено открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства акционерным обществом «ЯКУТОПТТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 17.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 319-В/тр от 21.08.2018 ничтожным.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Среднеколымское управление сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.07.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв, поступивший от Министерства сельского хозяйства РС (Я).

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

20 11.2018 администрация муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (комитент) и открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (комиссионер) заключили договор № 254-Д о содействии реализации товаров на территории муниципального образования «Среднеколымский улус (район)».

Согласно пункту 1.2 договора комиссионер обязуется содействовать в реализации на территории Среднеколымского района товаров, являющихся собственностью комитента на основании договора купли – продажи № 301-Д от 03.09.2018.

03.09.2018 стороны заключили договор купли-продажи № 301-Д, согласно которому ОАО «Туймаада-Агроснаб» продает, а МО «Среднеколымский улус (район)» покупает товар, указанный в пункте 1.1 договора на сумму 2 778 936 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания продавцом и покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД) или любою иного документа, подтверждающего передачу товара.

Расчет за товар по договору производится в наличной форме в кассу продавца либо перечислением финансовых средств покупателем на расчетный счет, указанный в пункте 7 договора, в срок до 28.02.2019.

21.08.2018 стороны заключили договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 319-В/ТР, согласно которому перевозчик (ОАО «Туймаада-Агрроснаб») обязуется в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем (МО «Среднеколымский улус») груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Согласно пункту 4.5 договора сумма по настоящему договору определена сторонами в размере 6 309 183 руб. 15 коп.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузоотправителем до момента приема груза к перевозке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре (пункт 4.6 договора).

Истец предоставил копию накладной № 14/4, от 12.09.2018, согласно которой указаны: грузоотправитель - ООО «Тимин», грузополучатель Глава МО «Среднеколымский улус (район)».

28.10.2020 истец направил претензию в адрес ответчика.

Отсутствие ответа на претензию и не перечисление ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, представил встречное исковое заявление о признании ничтожным договора перевозки груза внутренним водным транспортом № 319-В/ТР от 21.08.2018, поскольку договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания продавцом и покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД) или любою иного документа, подтверждающего передачу товара.

Между тем доказательства передачи товара продавцом покупателю в заявленном размере в нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи истец в материалы дела не предоставил.

Истец представил в материалы дела копию накладной № 14/4 от 12.09.2018, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Тимин», грузополучателем Глава МО «Среднеколымский улус (район)».

В накладной имеется отметка: груз принял ФИО3, печать ОАО «Туймаада –Агроснаб», а также отметка: накладную и груз получил МКУ Среднеколымского улуса ФИО4 (реквизиты дата, по доверенности не заполнены), печать юридического лица – МКУ «УСХ» (л. д. 47).

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.08.2018 стороны заключили договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 319-В/ТР, согласно которому перевозчик (ОАО «Туймаада-Агрроснаб») обязуется в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем (МО «Среднеколымский улус») груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Согласно пункту 4.5 договора сумма по настоящему договору определена сторонами в размере 6 309 183 руб. 15 коп.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузоотправителем до момента приема груза к перевозке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре (пункт 4.6 договора).

Как следует из копии накладной № 14/4 грузоотправителем является ООО «Тимин».

Согласно пункту 4.6 договора оплату услуг по перевозке производит грузоотправитель.

Следовательно, в отсутствие достоверных допустимых доказательств по исполнению условий договора, требования истца о взыскании провозной платы с ответчика являются необоснованными.

Кроме того, истец в материалы дела предоставил бухгалтерскую справку от 12.04.2021, согласно которой у истца отсутствуют первичные документы по данному спору (л. д. 71).

Истец определения суда не исполнил, оригинал накладной № 14/4 истец суду для обозрения не предоставил. Копия накладной не заверена надлежащим образом: отсутствует указание на должность лица, расшифровка подписи, дата сличения копии документа с оригиналом.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по данному делу.

Дополнительно истец представил следующие доказательства: Соглашение № С-695/05 от 28.04.2018 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по внеулусной перевозке сельскохозяйственной и промысловой продукции, сырья, кормов, семенного материала, копию письма ОАО «Туймаада –Агроснаб» от 12.09.2018 № 01-841 в адрес главы МР «Среднеколымский район», которым просит обеспечить присутствие представителя в Якутске до 18.09.2018, копию заявления руководителя МКУ «УСХ» ФИО4 о продлении дней командировки до 18.09.2018.

В соответствии пункту 1.1 Соглашения № С-695/05 от 28.04.2018 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по внеулусной перевозке сельскохозяйственной и промысловой продукции, сырья, кормов, семенного материала, заключенного Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и открытым акционерным обществом «Туймаада-Агроснаб», предметом настоящего соглашения является предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2018 году субсидии на финансовое обеспечение части затрат по внеулусной перевозке сельскохозяйственной и промысловой продукции, сырья, кормов, семенного материала. Целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение части затрат получателя, по внеулусной перевозке сельскохозяйственной и промысловой продукции, сырья, кормов, семенного материала (пункт 1.2 соглашения)

Субсидия на финансовое обеспечение части затрат по внеулусной перевозке сельскохозяйственной и промысловой продукции, сырья, кормов, семенного материала направляется на следующие расходы:

-транспортные и операторские расходы по завозу сельскохозяйственной продукции в арктические и северные улусы водным и авиационным транспортом;

- транспортные расходы (в том числе погрузочно-разгрузочные работы, сборы транспортного терминала) по вывозу местной промысловой продукции из арктических и северных улусов до рынков сбыта водным транспортом,

- транспортные расходы (в том числе погрузочно-разгрузочные работы, сборы транспортного терминала) по перевозке сельскохозяйственной продукции до рынков сбыта водным транспортом (пункт 3.2 соглашения).

Сторонами согласовано приложение № 1 к соглашению – план-график перечисления субсидии в сумме 120 594 000 руб. 00 коп.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие в какой части ответчик должен возмещать транспортные расходы по спорной перевозке с учетом предоставленной государством субсидии.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи № 301-Д от 03.09.2018, договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 319-В/ТР от 21.08.2018, копию накладной № 14/4, от 12.09.2018 (оригинал грузовой накладной истец в материалы дела не предоставил), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи товара в месте его нахождения ответчику, не доказал объем и стоимость перевозки груза для ответчика.

Спорный договор перевозки грузов внутренним водным транспортом № 319-В-тр от 21.08.2018 заключен сторонами в период действия Закона № 44-ФЗ.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Само обстоятельство, наличия в материалах дела копий договоров и накладной, с отметкой Управления сельского хозяйства Среднеколымского района, не освобождает истца и ответчика, как профессиональных участников делового оборота, от надлежащего исполнения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования оказания услуг.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к улусной (районной) администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» о взыскании 8 025 757,82 руб., выполнение работ (оказание услуг) без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Определением от 17.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 319-В/тр от 21.08.2018 ничтожным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соблюдения требования Федерального закона № 44-ФЗ в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически стороны заключили договор перевозки груза с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с акционерного общества «ЯКУТОПТТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 119 от 10.03.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину 63 129 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 319-В/тр от 21.08.2018, заключенный администрацией муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «ЯКУТОПТТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева