Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-3193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3193/2017
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3193/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284 рубля 32 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», общество с ограниченной ответственностью «Газтрансспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой», общество с ограниченной ответственностью «Армен»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2018;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация городского округа «Смирныховский») с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284 рубля 32 копейки, в том числе 452 500 рублей – сумма банковской гарантии, 1 053 930 рублей – сумма штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, 4 444 854 рубля 32 копейки – понесенные расходы на закупку материалов.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ»), истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке. Подрядчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактао спорил в судебном порядке, судебным актом решение заказчик признано недействительным. Вместе с тем, после признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, подрядчик не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика, в связи с чем понес убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ООО «Стандарт Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Газтрансспецстрой» (ООО «Газтранспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ООО «Арисахстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Армен» (ООО «Армен») (далее – третьи лица).

Определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.03.2018.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300003315000157 от 28.10.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона в пгт. Смирных» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 70 262 000 рублей, включая НДС – 10 717 932 рубля 20 копеек и все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок поставки необходимых материалов, изделий, оборудования) – 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта (пункт 3.1).

Пунктом 9.1 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 026 244 рубля 90 копеек.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право подрядчика на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 1 053 930 рублей.

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 12.1).

На основании Соглашения о выдаче банковских гарантий № 18540/15 от 19.10.2015, заключенного между ООО «Подрядчик» и ПАО «Совкомбанк», Администрации городского округа «Смирныховский» на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Подрядчик» обязательств по контракту, который будет заключен по результатам процедуры закупки (предмет закупки - Строительство стадиона в пгт. Смирных»), предоставлена банковская гарантия № 18549 от 23.10.2015 в размере 7 026 244 руб. 90 коп. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 452 500 рублей (оплачена ООО «Подрядчик» п/п № 6237 от 23.10.2015).

02.08.2016 в связи с нарушением подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, а также нарушением сроков, указанных в календарном плане, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, заказчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта № 4440.

Решением УФАС по Сахалинской области от 22.09.2016 № 05-3180 по результатам рассмотренного обращения Администрации городского округа «Смирныховский» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Подрядчик» в связи с существенным нарушением условий контракта сведения в отношении ООО «Подрядчик» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

25.11.2016 по результатам электронного аукциона между Администрацией городского округа «Смирныховский» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000147_243724 на выполнение работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных». Цена контракта составила 68 513 638 рублей, НДС не применяется. Срок выполнения работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по иску ООО «Подрядчик» к Администрации городского округа «Смирныховский» признано недействительным решение № 4440 от 02.08.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных».

Письмом от 10.04.2017, полученным ответчиком в ту же дату, истец обратился за пояснениями относительно выполнения работ в связи с тем, что ответчиком был заключен контракт на выполнение тех же работ и на тех же условиях с третьим лицом (ООО «Стандарт Строй»), предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и понесенных истцом убытков.

Ответным письмом от 13.04.2017 № 1409 заказчик предложил направить в его адрес условия, на которых может быть заключено мировое соглашение, с указанием работ, их стоимости и подтверждения их выполнения, отметив при этом, что не чинит препятствий подрядчику к устранению последним недостатков работ, установленных по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций объекта, проведенного 27.12.2016 ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Письмом от 27.04.2017, полученным 19.05.2017, истец повторно обратился к заказчику за разъяснениями о порядке выполнения работ по контракту, учитывая, что к выполнению работ привлечены третьи лица – ООО «Стандарт Строй», ООО Армсахстрой», ООО «Армен». Указал, что в нарушение условий контракта подрядчику не передана строительная площадка; сторонними подрядчиками не выполнены работы, препятствующие исполнению контракта истцом, в связи с чем исполнить контракт не представляется возможным; контракты со сторонними организациями не расторгнуты и продолжают исполняться.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с требованиями не согласился, указав в отзыве следующее.

Инициатором признания расторжения контракта в одностороннем порядке незаконным выступил подрядчик, на момент первоначального заключения контракта передача строительной площадки была произведена, обязанности повторно ее передавать у заказчика не имеется. На контрольном обмере 10.04.2017 присутствовал представитель подрядчика, который не оспаривал, что площадка ему не передана. За период с даты вступления в законную силу решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным – 15.03.2017 по 05.10.2017 подрядчик к месту проведения работ не прибыл, к выполнению работ не приступил, то есть фактически отказался от исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления работ третьим лицом – ООО «Стандарт Строй». Кроме того, подрядчик не прибыл для устранения недостатков в работах, выявленных по результатам инженерного обследования и переданных для проведения экспертизы с целью установления затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков. Согласно разработанному проекту АО «Институт «Сахалингражданпроект» затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 1 198 679 рублей, техническое состояние административно-бытового здания и металлических трибун для зрителей не соответствует проектным решениям, эксплуатация здания с установленными конструктивными нарушениями не представляется возможной без выполнения указанных работ. Истец ликвидировал информационный щит с указанием данных о подрядчике, контролирующих органах после принятии решения заказчиком о расторжении контракта. Строительная площадка и опасные зоны работ не ограждены до настоящего времени, в местах сопряжения объекта с пешеходной зоной не установлены защитные козырьки над пешеходными зонами, что позволяет гражданам беспрепятственно находиться в опасных зонах строительной площадки. Указанное свидетельствует об отсутствии намерений у подрядчика исполнить контракт. Заказчик заявил встречные требования о возмещении убытков и взыскании штрафа в рамках дел А59-6080/2016 и А59-6081/2016. Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, по результатам которого ответчик согласен расторгнуть контракт. Основания для возврата банковской гарантии отсутствуют в связи с невыполнением контракта, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку подрядчик не приступил с 15.03.2017 к исполнению контракта; основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку оплате подлежат работы по строительству стадиона, а не закупленные материалы, доказательства приобретения материалов именно для строительства стадиона и невозможности их использования для иных объектов отсутствуют.

Третьи лица свои правовые позиции по существу рассматриваемого спора не выразили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, признанием одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным по решению суда и последующим неисполнением заказчиком принятых обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, решение заказчика № 4440 от 02.08.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных» признано недействительным.

При рассмотрении дела № А59-4661/2016 суд установил, что начало производства работ обществом было просрочено в связи с действиями муниципального заказчика, не исполнившего обязанность по передаче строительной площадки. Согласно указанному судебному акту достаточные доказательства нарушения ООО «Подрядчик» сроков начала производства работ и медленного их выполнения, которое повлекло бы утрату заказчиком интереса к результату работ, а равно и доказательства образования в любом случае просрочки именно к дате окончания срока исполнения контракта заказчиком не представлены вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, после признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик намеревался выполнить работы по контракту.

Так, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснениями о выполнении работ, учитывая, что к выполнению работ уже был привлечен иной подрядчик, либо предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма от 10.04.2017, 27.04.2017).

По соглашению сторон контракт расторгнут не был.

Каких-либо действий со стороны заказчика по созданию условий подрядчику для исполнения обязательств по контракту не последовало. Строительная площадка после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией истцу передана не была. Более того, на момент признания недействительным данного решения строительная площадка была занята – работы на ней выполнял другой подрядчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку, рабочую документацию по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению строительной площадки дл производства работ и устранения недостатков выявленных работ, суду не представлено. Актами контрольного обмера от 10.04.2017, на которые ссылается ответчик, указанное обстоятельство не подтверждается. В указанных актах зафиксированы лишь объемы выполненных работ с участием представителей подрядчика и заказчика.

Напротив, в отзыве ответчик утверждает, что не обязан повторно передавать площадку, поскольку инициатором признания расторжения контракта в одностороннем порядке незаконным выступил подрядчик, первоначально площадка подрядчику была передана.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Заказчик, отказавшийся от контракта, перестает его исполнять. Соответственно, если отказ от контракта является незаконным, то контракт должен исполняться, в противном случае заказчик, отказавшийся от исполнения контракта, нарушит свои договорные обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после признания данного решения недействительным контракт сторонами не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что у подрядчика имеется объективная возможность продолжить выполнение работ на объекте (учитывая, что к выполнению по тому же объекту тех же работ заказчиком привлечен другой подрядчик, который, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, работы практически выполнил), однако последний от выполнения работ уклоняется, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не намеревался выполнять работы по контракту после признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Данные довод не подтвержден доказательствами. Также суд исдит из того, что строительная площадка истцу передана не была, на данной строительной площадке работы выполнял новый подрядчик – ООО «СтандартСтрой», в связи с чем у истца в принципе отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика в данном случае расценивается судом, как существенное нарушение контракта.

Таким образом, ответчик фактически лишен возможности приступить к выполнению работ после признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, поскольку заказчик не создал ему необходимые условия для выполнения работ.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), то при обычных условиях гражданского оборота, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе был рассчитывать на выполнение работ и получения результата, для достижения которого и был заключен контракт, и, соответственно, получение прибыли за выполнение работ по контракту. Однако вследствие действий (бездействия) заказчика подрядчик лишился того, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении контракта суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, что дает подрядчику право на защиту своих интересов путем привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

Истцом заявлены убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 452 500 руб., штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 1 053 930 руб.; расходов, понесенных на закупку материалов в размере 4 444 854 руб. 32 коп.

Как указано ранее, подрядчик фактически был лишен возможности приступить к исполнению контракта после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, то есть по вине заказчика.

Предоставление обеспечения исполнения договора и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением договора, а не с прекращением обязательств по нему.

При этом, несмотря на отказ заказчика от исполнения договора, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, доказательств такого ненадлежащего исполнения судом при рассмотрении дела № А59-4661/2016 не установлено, односторонний отказ заказчика признан судом недействительным. Контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушениям обязательств со стороны заказчика.

Незаконный отказ заказчика от исполнения контракта с последующим заключением контракта с третьим лицом лишил подрядчика возможности выполнить работы по контракту, в связи с заключением которого истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по контракту. Контракт расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Если бы контракт не был незаконно расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, у истца была бы возможность исполнить надлежащим образом контракт, в связи с чем обеспечение исполнения контракта не было бы удержано Администрацией.

В настоящем случае ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта, после чего заключил контракт на выполнение тех же работ с иным подрядчиком – ООО «Стандарт-Строй», которому передал строительную площадку. При таких обстоятельствах возможность исполнить контракт надлежащим образом у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, несение истцом расходов на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по расторгнутому контракту, находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Доказательства того, что убытки в виде оплаты комиссии банку реально понесены, представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 452 500 руб.

В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в составе убытков суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 053 930 рублей.

Указанная сумма убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в гражданско-правовом смысле не является.

С учетом обстоятельств спора и условий спорного контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту судом установлен (строительная площадка для выполнения работ по контракту не передана), истец вправе заявить требование о взыскании штрафа.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая дату проведения процедуры закупки, по результатам которой был заключен спорный контракт, к отношениям сторон применятся порядок определения штрафа, предусмотренный пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063) (пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Аналогичный порядок предусмотрен сторонами и в пункте 10.6 спорного контракта, согласно которому размер штрафа составляет 1 053 930 рублей.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В составе убытков истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на закупку материалов в размере 4 444 854 рубля 32 копейки.

В подтверждение реальности понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения: № 6983 от 23.11.2015, № 6984 от 23.11.2015, 7088 от 26.11.2015, 1150 от 04.05.2016, № 2116 от 20.06.2016, № 2115 от 20.06.2016, № 2207 от 22.06.2016, № 3071 от 01.08.2016, № 3145 от 03.08.2016, № 3787 от 30.08.2016, 3643 от 24.08.2016, 3071 от 01.08.2016, 3688 от 26.08.2016, 3631 от 24.08.2016, счета на оплату.

Согласно сложившейся судебной практике стоимость закупленных и доставленных на строительную площадку строительных материалов, оборудования и конструкций для исполнения обязательств по договору подряда являются убытками истца, понесенными в связи с отказом от исполнения договора подряда (Определение ВАС РФ от 05.02.2013 № ВАС-217/13 по делу № А53-3545/2011).

Вместе с тем, доказательств того, что закупленные материалы были доставлены на строительную площадку в целях выполнения работ по контракту либо находились на строительной площадке, истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что на территории площадки находились какие-либо расходные материалы, принадлежащие истцу. Ответчик факт нахождения на строительной площадке спорных материалов отрицает.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что материалы, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, были предназначены для выполнения работ по спорному контракту (определения суда от 31.01.2017, 27.11.2017). Таких доказательств не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 27.11.2017 года, материалы хранятся на складе в пгт. Смирных, ул. Центральная, 47 в отсутствие заключенного договора ответственного хранения. Доказательства того, что данные материалы были предназначены для выполнения работ по рассматриваемому строительному объекту, истцом не представлены.

Кроме того, из письменных документов и пояснений сторон следует, что в сумму убытков включены затраты на материалы, уже использованные в ходе выполнения работ подрядчиком (в том числе в отношении которых выявлены недостатки), подлежащих оплате на основании актов о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отнесения затрат на приобретение спорных материалов к убыткам истца, понесенным по вине ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично: в части взыскания убытков в размере 452 500 рублей и штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 053 930 рублей, всего в сумме 1 506 430 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 39 402 рубля 04 копейки.

Ответчик, как орган местного самоуправления, от оплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлины с него не взыскиваеся.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0161300003315000157 от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в пгт.Смирных».

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» убытки в размере 452 500 рублей, штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 053 930 рублей, всего – 1 506 430 рублей (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста тридцать).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 39 402 (тридцать девять тысяч четыреста два) рубля 04 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева