Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А27-27381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27381/2017
город Кемерово
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи   


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры», город Новосибирск

о взыскании 1 350 710 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.05.2017 года, паспорт;

ФИО3 – представитель, доверенность от 03.05.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 03.10.2017 года  

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о взыскании по договору субаренды от 18.04.2014 года задолженности по арендной плате в размере                      2 204 862 руб. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, пени в размере 47 404 руб. 28 коп. за период с 06.09.2017 года по 15.01.2018 года, неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., всего: 2 297 266 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. 

             Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на возврат арендованного по спорному договору имущества его собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры» по акту приема-передачи от 14.09.2017 года, в связи с чем, определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры».

             В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически арендованное по спорному договору субаренды имущество возвращено его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры» 10.10.2017 года в назначенное истцом время, согласно уведомлениям от 21.09.2017 года, однако, акт приема-передачи возврата имущества датирован 14.09.2017 года.

             С учетом изложенных обстоятельств, ответчик факт наличия задолженности перед истцом по спорному договору субаренды за период с 01.09.2017 года по 10.10.2017 года (до фактического возврата имущества) не оспаривает, в связи с чем, факт признания ответчиком указанных обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры» в суд не явилось, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласно, в обоснование возражений ссылаясь на прекращение взаимных обязательств 13.09.2017, в связи с возвратом ответчиком арендованного имущества по акту от 14.09.2017 года. Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без его участия.

             В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

  Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, 18.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (Субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендатор передал по акту приема-передачи, а Субарендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое одноэтажное, отдельно стоящее строение общей площадью 1518, 5 кв.м., с кадастровым номером 42:36:01001002:0259:5759:327, расположенное по адресу: <...> В.

  Право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждается договором аренды от 03.04.2014 года, заключенным истцом с собственником арендованного имущества – обществом с ограниченной ответственностью «Стайер».

  На основании договора купли-продажи 09.03.2016 года арендуемое здание перешло в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Узоры», в связи с чем, все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к указанному лицу. 

  По условиям пункта 3.1. договора субаренды размер арендной платы в месяц составляет 379 625 руб., исходя из расчета 250 руб. за 1 кв.м., со сроком оплаты не позднее пятого числа расчетного месяца (согласно пункту 3.3.).

  На основании пункта 3.5. спорного договора размер арендной платы может быть изменен Арендатором в одностороннем порядке пропорционально увеличению уровня инфляции, но не более чем на 10%.

  С 09.02.2017 года истцом произведено повышение арендной платы на основании пункта 3.5. договора субаренды до 459 346 руб. 25 коп. в месяц, что соответствует вышеуказанному пункту договора субаренды, о чем ответчик был письменно поставлен в известность уведомлением от 01.01.2017 года.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора, у последнего сформировалась задолженность по аренде в размере 2 204 862 руб. за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года.

  Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 47 404 руб.                 28 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.7. договора субаренды за период с 06.09.2017 года по 15.01.2018 года, исходя из расчета пени в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, 

  В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пунктов 2.2.5. и  2.2.13. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 года), согласно которым истец обязался за свой счет устранить дефекты в устройстве полов и возместить все убытки, понесенные ответчиком в связи с устранением таких дефектов.

  Из искового заявления следует, что ответчиком выдвинуты истцу требования о возмещении расходов на производство ремонта полов на сумму 67 880 руб., из которых 45 000 руб. оплачены истцом по платежным поручениям № 307 от 29.06.2016 года и            № 312 от 05.07.2016 года.  

  Истец указывает, что до настоящего времени обоснований заявленных к оплате требований, подтверждающих несение расходов по ремонту полов, ответчиком не представлены.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 года по делу № А27-1580/2017, вступившим в законную силу, договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2014 года расторгнут по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры», в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении арендованного имущества.

  Претензией от 22.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности, пени и суммы неосновательного обогащения в срок до 25.11.2017 года.

  Поскольку ответчиком оплата указанных сумм в добровольном порядке в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

  В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

  Право арендатора на сдачу имущества в субаренду предусмотрено частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Из положений части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

             Договор аренды от 03.04.2014 года, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-1580/2017, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, договор субаренды от 18.04.2014 года является прекращенным. 

    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора субаренды у ответчика возникает обязанность по возврату арендованного имущества.

    При этом, суд отмечает, что нормы гражданского законодательства не ограничивают Субарендатора в исполнении обязанности по возврату арендованного имущества его собственнику, как надлежащему лицу в принятии имущества из субаренды, что в совокупности  усматривается из положений статьи 312, части 6 статьи 313, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    Как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически арендованное имущество возвращено ответчиком непосредственно его собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры» 10.10.2017 года по акту приема-передачи, датированному 14.09.2017 года.

    Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании 18.04.2018 года также подтвердил факт возврата ответчиком арендованного имущества именно 10.10.2018 года, однако, оформленный актом от 14.09.2017 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.04.2018 года.

    В связи с чем, обязанность ответчика по возврату арендованного имущества суд признает исполненной 10.10.2017 года.


    Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Таким образом, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по аренде подлежащими удовлетворению частично в размере                515 653 руб. 21 коп., начисленной за период с 01.09.2017 года по 10.10.2017 года, исходя из расчета: 459 346 руб. 25 коп. (аренда за сентябрь 2017 года) + 148 176 руб.           21 коп. (аренда за период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года) – 91 869 руб. 25 коп. (оплата 17.11.2017 года).

  С учетом задолженности по аренде, подлежащей взысканию, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.7.  договора субаренды за период с 06.09.2017 года по 15.01.2018 года, исходя из размера пени 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично в размере 21 070 руб. 66 коп. согласно следующему расчету:

  - с 06.09.2017 года по 05.10.2017 года на сумму долга 459 346 руб. 25 коп. неустойка составила 4 134 руб. 12 коп.;

  - с 06.10.2017 года по 16.11.2017 года на сумму долга 607 522 руб. 46 коп. (459 346 руб. 25 коп. + 148 176 руб. 21 коп.) неустойка составила 7 654 руб. 78 коп.;

  - с 17.11.2017 года по 15.01.2018 года на сумму долга 515 653 руб. 21 коп.  (607 522 руб. 46 коп. – 91 869 руб. 25 коп. оплата 17.11.2017 года) неустойка составила              9 281 руб. 76 коп.

     Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

             Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.        

   Факт перечисления истцом денежных средств в размере 45 000 руб. ответчиком не оспорен.

   Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем, правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком документально не подтверждена.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени подлежат удовлетворению частично, в части взыскания неосновательного обогащении – в полном объеме.

  Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований и произведенной истцом оплаты госпошлины в размере 27 388 руб. при обращении с требованием в суд.

  Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию исходя из расчета заявленных требований в сумме 2 297 266 руб. 28 коп., составляет 34 486 руб.

  Госпошлина в размере 25 754 руб. 14 коп. (74,68%) относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

  Государственная пошлина в размере 8 731 руб. 86 коп. (25,32%) относится на ответчика с взысканием 1 633 руб. 86 коп. в пользу истца, в доход федерального бюджета в размере 7 098 руб.   

             Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:       


             Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по аренде в размере 515 653 руб. 21 коп.; пени в размере 21 070 руб. 66 коп.; неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.; всего                581 723 руб. 87 коп.; государственную пошлину в размере 1 633 руб. 86 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 098 руб.

             Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

             Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                    Е.А. Команич