Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-42282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42282/2019
12 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» ИНН <***>, публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>,

о взыскании 1 209 001 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

ООО НПО «Легион»: ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/Учел2/731-2018 от 16.05.2018 в сумме 1 209 001 руб. 27 коп.

Определением от 10.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – ООО НПО «Легион»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением от 08.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д. 75-77).

Определением от 03.12.2020 производство по делу возобновлено (т.4, л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д.2-3, 66-68) .

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 32-35).

В судебном заседании представитель ООО НПО «Легион» поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 89-90,132-133).

ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило (т.1, л.д.94,97, т.4, л.д.12).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ПАО «Т Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Динамика» (покупатель) подписан договор поставки №№202/Учел2/731-2018 от 16.05.2018 (далее – договор, т.1, л.д. 6-8), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую им продукцию, в покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором, а также спецификацией №28.102.761СЭС1, являющейся приложением №1 к настоящему договору, и спецификацией №28.102.761СЭС3,являющейся приложением №2 к настоящему договору (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена стоимость порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификации №28.102.761СЭС1 и №28.102.761СЭС3 (пункт 1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных нормативно-технических документов, государственных стандартов, а также показателям, стандартам установленным изготовителем продукции (пункт 1.3).

16.05.2018 сторонами подписаны спецификация №28.102.761СЭС1 к договору, согласно которой ООО «ТД «Электротехмонтаж» должно поставить ООО «Динамика» на сумму 2 319 886 руб. 25 коп., и спецификация №28.102.761СЭС3 на сумму 1 974 780 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) №28.102.761СЭС1/513 от 23.08.2018 и №28.102.1761СЭС3/513 от 23.08.2018 ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Динамика» опоры ОГКф-4.0, гор. цинк на общую сумму 2 044 795 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 11-12). Поставленные опоры не оплачены ООО «Динамика» в сумме 1 209 001 руб. 27 коп.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.5).

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №202/Учел2/731-2018 от 16.05.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Динамика» опоры ОГКф-7.0, гор.цинк, ОГКф-5.0-75ц, гор.цинк, ОГКф-4.0, гор. цинк в соответствии со спецификациями №28.102.761СЭС1 и №28.102.761СЭС3 (т.1, л.д. 9-10). Поскольку, по мнению истца, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, ООО «Динамика» в ходе монтажа опор обнаружены дефекты на объектах в г. Сорочинск оренбургской области (СЭС-3) и в п. Новосергиевка оренбургской области (СЭС-1), а именно:

1. Качество цинкового покрытия кронштейнов опор наружного освещения не соответствует требования к цинковым покрытиям, нанесенным методом горячего цинкования (покрытие тонкое, имеются области с отсутствием покрытия);

2. Опоры освещения оцинкованны не сплошным покрытием, имеются области без покрытия;

3. Фундаменты опор поставлены без антикоррозионного покрытия, что вызвало необходимость покраски;

4. В 70% поставленных опор не закрываются крышки люков опор при установке автоматических выключателей (DIN-рейка для установки автоматического выключателя приварена без учета габаритных размеров автоматических выключателей);

5. В некоторых опорах кронштейны не заходили в отверстие на опоре по причинам:

- окалина на конце опор;

- деформация входного отверстия на опорах;

6. Крышки опор не обеспечивают герметичность;

7. Саморезы для крепления крышек поставлены излишней длины, что препятствует прокладке кабеля внутри опоры.

Указанные обстоятельства отражены ООО «Динамика» в актах о несоответствии качества товара, полученного по договору поставки, оговоренным требованиям от 28.09.2018, составленных в присутствии представителей ПАО «Т Плюс» - конечного заказчика (т.1, л.д. 52-53).

В повторной претензии от 15.11.2018 №840/1 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и приложил составленные акты. В указанной претензии ООО «Динамика» потребовало заменить поставленные опоры ненадлежащего качества на опоры, качество которых соответствует условиям договора поставки. Претензия вручена ООО «ТД «Электротехмонтаж» 17.10.2018 (т.1, л.д. 54).

31.10.2018 по результатам технической приемки составлен акт в присутствии представителей ООО НПО «Легион», ПАО «Т Плюс», согласно которому опоры имеют повреждённое покрытие, зазор в месте установки лючков более 2 мм. Также согласно указанному акту, заказчик самостоятельно заменил саморезы на болты (т.1, л.д. 55). По результатам проведенной приемки, комиссией сделан вывод, что необходимо восстановить покрытие при замене лючков.

В связи с не устранением поставщиком выявленных недостатков, ООО «Динамика» письмом-требованием от 13.11.2018 №910 потребовало в срок по 16.11.2018 устранить замечания, выявленные в поставленном оборудовании (т.1, л.д. 56).

29.12.2018 между ООО НПО «Электротехмонтаж» и ООО «Динамика» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которое определяет дополнительные условия исполнения гарантийных обязательств поставщика и оплаты остаточной суммы долга покупателя (т.1, л.д. 42).

Так, согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения, ввиду невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в зимний период времени (из-за понижения температуры), поставщик обязуется организовать комиссию, в период с 15.03.2019 по 20.03.2019 с участием представителей всех сторон, заранее уведомив за 3 календарных дня об этом покупателя с выездом на объекты, расположенные согласно условиям данного договора для составления актов о выявленных дефектах/недостатках на весь объем поставленного товара по договору поставки (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Поставщик обязуется устранить выявленные дефекты/недостатки согласно акта о выявленных дефектах/недостатках в течение и не позднее 30 календарных дней с даты составления данного акта (пункт 1.3 дополнительного соглашения)

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения, стороны согласовали следующий порядок оплаты остаточной суммы долга по договору поставки, в размере 2 444 107 руб. 91 коп. на момент заключения дополнительного соглашения:

- 50% от остаточной суммы долга покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору поставки, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-27.12.2018 (пункт 3.1);

- оставшуюся сумму долга, в размере 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента устранения всех замечаний и подписания акта об устранении выявленных дефектов/недостатков (пункт 3.2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, платежным поручением №74 от 15.01.2019 ООО «Динамика» на счет ООО «ТД «Электротехмонтаж» перечислено 1 222 053 руб. 96 коп.

16.05.2019 и 17.05.2019 сторонами составлены акты обследования объекта на выявление недостатков и дефектов на весь объем поставки. Обследования проведены на объектах СЭС-1 и СЭС-3 (т.1, л.д. 43-49).

Согласно проведенным обследованиям сторонами установлены недостатки и дефекты, выражающиеся, в том числе, в отсутствии герметизации лючка по всем опорам и нарушении цинкового покрытия на большей части поставленных опор.

В связи с чем, суд полагает, что поставщик согласился с выявленными недостатками.

Вместе с тем, в согласованные дополнительным соглашением сроки, замечания не устранены ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству, в том числе ООО «ТД «Электротехмонтаж», судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский центр экспертиз и обследований», на разрешение которых поставлены следующий вопросы:

ООО «ТД «Электротехмонтаж»:

1) Соответствует ли указанный вид опор установленных на объекте требованиям ТУ 5260-002-20881853-2013, ГОСТу 32947-2014 предъявляемым к продукции такого вида?

2) В результате чего образовались дефекты цинкового покрытия опор и чем могло быть это вызвано?

3) В результате чего образовались замятия опор в районе лючка и чем могло быть это вызвано?

4) Требуется ли обеспечение герметичности опоры путем установки крышек лючков, обеспечивающих степень защиты IP65 и выше?

5) Возможна ли эксплуатация опор в их текущем виде?

ООО «Динамика»:

1). Соответствуют ли «Опоры ОГКф» поставленные в рамках договора поставки № 202/У чел2/731 -2018 от 16.05.2018г. нормам НТД (ТУ, ГОСТ и т.д.)?

2). Являются ли недостатки устранимыми:

2.1. Нарушение защитного цинкового покрытия опор?

2.2. Крышки (лючки) опор не обеспечивают герметичность, в месте установки образуется зазор?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами составлено заключение от 23.10.2020, согласно которому сделаны следующие выводы:

- опоры, имеющие дефекты и повреждения (неплотное прилегание ревизионного лючка к опоре; отсутствие соосности отверстий болтовых соединений ревизионного люка и несоответствие геометрических параметров люка, параметрам опоры на участке из соединения; отслаивание цинкового покрытия опоры), не соответствует требованиям: сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ; ТУ 5260-002-20881853-2013 «Опора металлическая. Технические условия»; ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования»; ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (Ответ на 1 вопрос ООО «ТД «Электротехмонтаж» и 1 вопрос ООО «Динамика»);

- причиной образования дефектов цинкового покрытия опор является несоблюдение требований при изготовлении опор данного вида, а именно: сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ; ГОСТ 32947-2014 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования»; ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (Ответ на 2 вопрос ООО «ТД «Электротехмонтаж»);

- причиной образования замятия опор в районе ревизионного лючка, является монтаж лючков в ревизионные отверстия опоры, изготовленных с нарушением сборочного чертежа ОСГК-4.0.57/90-3-200х10-4х19-140 СБ, а именно отсутствие соосности отверстий болтовых соединений ревизионного люка и несоответствие геометрических параметров люка, параметрам опоры на участке из соединения (Ответ на 3 вопрос ООО «ТД «Электротехмонтаж»);

- обеспечение герметичности опоры путем установки крышек лючков для степени защиты IP65 и выше не требуется, достаточно степени защиты для ревизионного люка IP3Х по ГОСТ 14254 (Ответ на 4 вопрос ООО «ТД «Электротехмонтаж»);

- эксплуатация опор в текущем виде невозможна, по следующим причинам:

выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики опор и ее долговечность (срок эксплуатации)

неплотное прилегание ревизионных лючков к опорам (зазор которых не защищает электрооборудование внутри опоры от проникновения внешних твердых предметов диаметром, равным либо больше 2,5 мм, в нарушение степени защиты не ниже IP3X по ГОСТ 14254), может привести к выходу из строя электрооборудование, предназначенное для освещения территории солнечных электростанций (Ответ на 5 вопрос ООО «ТД «Электротехмонтаж»);

- недостатки опор такие как нарушение защитного цинкового покрытия опор и такие как крышки (лючки) опор не обеспечивают герметичность в месте установки образуется зазор, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменениями №1)» являются устранимыми (Ответ на 2 вопрос ООО «Динамика»).

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» опор ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дополнительным соглашением №1 поставщик обязался устранить выявленные дефекты/недостатки согласно акта о выявленных недостатках в течение и не позднее 30 календарных дней с даты составления данного акта (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты остаточной суммы долга в размере 2 444 107 руб. 91 коп.:

- 50% от остаточной суммы долга покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору поставки, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-27.12.2018 (пункт 3.1);

- оставшуюся сумму долга, в размере 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента устранения всех замечаний и подписания акта об устранении выявленных дефектов/недостатков (пункт 3.2).

В случае нарушения условий пункта 1.3 дополнительного соглашения №1 покупатель вправе не исполнять условия пункта 3.2 и оставшуюся сумму долга, в размере 1 222 053 руб. 96 коп. направить в счет погашения убытков, возникших у покупателя при неисполнении поставщиком своих гарантийных обязательств.

Таким образом, стороны соглашением определили, что выявленные недостатки будут устранены силами поставщика, а в случае если такая обязанность не будет исполнена поставщиком, сумма в размере 1 222 053 руб. 96 коп. будет направлена на возмещение расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что дефекты опор, выявленные в ходе монтажа, носят производственный характер и являются существенными, поскольку их эксплуатация в текущем состоянии невозможна, но при этом, нарушения являются устранимыми.

Поскольку выявленные нарушения не устранены в согласованные сроки силами поставщика, суд полагает, что ООО «Динамика» правомерно зачтена сумма задолженности в счет погашения расходов на устранение дефектов в установленном дополнительным соглашение размере, чем реализовано право, предоставленное статьей 475 ГК РФ. Размер таких расходов согласован сторонами в двустороннем порядке.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО НПО «Легион» о недоказанности факта наступления убытков у ООО «Динамика», поскольку данное право может быть реализовано ответчиком и после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Довод истца относительно того, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО6, срок действия доверенности которого на дату подписания дополнительного соглашения истек, судом не принимается, поскольку подпись ФИО6 скреплена печатью ООО «ТД «Элктротехмонтаж» (т.1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Указанная правовая позиция, с учетом заявления об отсутствии факта утраты печати ООО «ТД «Электротехмонтаж», заявления о фальсификации печати, исходя из конкретных обстоятельств дела, дополнительное соглашение №1 от 29.12.2018 подписано уполномоченным лицом.


При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Кроме того, сторонами понесены судебные расходы по оплате экспертиз:

- ООО «ТД «Электротехмонтаж» 83 200 руб. платежным поручением №674 от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 81),

- ООО «Динамика» 68 200 руб. 00 коп. платежным поручением №2212776 от 09.07.2020 (т. 2, л.д. 78 оборот).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 200 (Шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.