Определение от 26 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-9443/2025
г. Чебоксары
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,


рассмотрев в заседании суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" от 13.04.2026 о назначении судебной экспертизы по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. 2, офис 4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11",


ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, об установлении сервитута для прокладки линий электропередачи,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражного кооператива "Энергетик-3", индивидуального предпринимателя ФИО1,при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (сроком на 3 года),


от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2026 (сроком на 3 года), директора ФИО4 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ГК "Энергетик-3"– председателя правления ФИО5 по паспорту выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" с требованиями:

- Установить в пользу ООО "РЭС-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 308,263 кв.м., являющего частью земельного участка общей площадью 24 913 кв.м. с кадастровым номером № 21:01:030302:612, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:


Чувашская Республика - Чувашия, <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление Механизации № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>), необходимое для строительства КЛ-6 кВ, ТП-6/0,4/1000 кВА для электроснабжения гаражного кооператива ГК "Энергетик-3" и последующей эксплуатации, в следующих границах координат точек (углов поворота):

Обозначение характерных точек границ

Координаты


21:01:030302:612/ЗУ1

X

Y


1

407371.2432

1234321.3281

2

407371.4085

1234321.4306

3

407395.4027

1234278.2681

4

407431.6400

1234290.0387

5

407447.4743

1234269.8052

6

407476.8706

1234297.0396

7

407477.0644

1234299.9456

8

40747.7097

1234272.7497

9

407432.3528

1234292.3731

10


407396.3507

1234280.6789

11


407372.1373

1234324.2359

12


407370.2720

1234323.0792

на следующих условиях:


Правообладатель предоставляет возможность пользования земельным участком, не препятствует проведению плановых (регламентных) работ по размещению, техническому обслуживанию и реконструкции объекта электросетевого хозяйства; обеспечивать беспрепятственный доступ к объекту электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий работникам Истца и работникам контрагентов Истца, а также возможность доставки необходимых материалов и техники через земельный участок Правообладателя без предварительного уведомления;

Стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 36 рублей 3 копейки. Истец производит оплату ежегодно в течение первого квартала текущего года.

Исковые требования основаны на нормах статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в целях реализации взятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств собственников гаражных боксов ГК "Энергетик-3", ООО "РЭС-Энерго" просит суд установить ограниченное вещное право в форме частного сервитута, обладающего возмездным характером, размер платы за которое определяется пропорционально занимаемой площади используемого участка, для прокладки линии электропередачи подземным способом по границе земельного участка ответчика.

Определением от 27.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.04.2026 по 24.04.2026.


В судебном заседании представитель истца возражениями от 20.04.2026 не согласился с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, указав, что вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к исключительной компетенции сетевой организации.

Представители ответчика ходатайством от 13.04.2026 просили назначить судебную экспертизу, поручить её проведение экспертам ООО "Институт оценки и консалтинга", представили платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Представитель третьего лица суду пояснил, что у ряда собственников гаражей имеется электричество от смежных пользователей ИП ФИО6, ИП ФИО1

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, определив окончательный перечень вопросов, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или


условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Суда 26.04.2017, разъяснил, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из содержания подпункта г) пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать отношения с иными лицами, чьи права затрагиваются технологическим присоединением.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия относительно возможности и целесообразности установления права ограниченного пользования (сервитута) на часть площадью 308 кв.м. земельного участка ответчика общей площадью 24 913 кв.м. с кадастровым номером № 21:01:030302:612.

Так, согласно доводам ответчика у истца имеется иная возможность технологического присоединения, не через участок ответчика, кроме того, ответчик намерен осуществить строительство здания, заказана проектная документация, прокладка электрической линии приведет к невозможности строительства здания планируемого размера и площади, так как в охранной зоне линии электропередачи строительство капитальных объектов не разрешается. Также ответчик не согласен с предложенной истцом платой.

Разрешение возникших разногласий требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Исходя из сведений, представленных экспертами, в том числе сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыта работы и стажа предлагаемых экспертов, учитывая мнение ответчика, заявившего о производстве экспертизы, и отсутствие возражений


оппонента относительно заявленного ответчиком кандидата, суд поручает проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО7 и ФИО8, поскольку данные эксперты имеют необходимые специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, предложили наименьшую цену и срок проведения экспертизы.

Размер вознаграждения экспертов суд определяет в сумме 90 000 руб.


В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате экспертизы суд возлагает на ответчика, которым на депозит суда внесено 286 000 руб. по платежным поручениям № 55 от 13.04.2026, № 58 от 20.04.2026, № 64 от 23.04.2026.

Назначение по делу экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" от 13.04.2026 о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО7 и ФИО8.

Предупредить экспертов ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:


1.Является ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:612 единственно возможным и/или наиболее целесообразным способом для осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по заключенным истцом договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для нужд населения № 83/25 от 26.02.2025, № 355/24 от 06.12.2024, № 26/25 от 22.01.2025, № 29/25 от 22.01.2025, № 64/25 от 10.02.2025?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на землях общего пользования, не затрагивая земельные участки иных частных собственников, в случае отсутствия такой возможности – на земельных участках частных собственников, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:612, с указанием варианта, наименее обременительного для ответчика, учитывая возможность застройки данного участка зданием?

3. Определить границы (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:612, в границах которого потребуется установление сервитута с учетом наименее затратного для истца и наименее обременительного для ответчика варианта прокладки кабельных линий?


4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:612 в границах сервитута на дату проведения экспертизы?

Экспертам - провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок до 08 июня 2026 года.

Экспертам – предлагается ознакомиться с материалами арбитражного дела в целях получения необходимых для производства экспертизы документов; в случае отсутствия в материалах дела необходимых документов – направить в суд ходатайство об их истребовании.

Экспертам – совместный экспертный осмотр провести с участием представителей сторон и третьих лиц, заблаговременно (не менее недели), уведомив их через суд о месте и времени осмотра. В случае необходимости осмотра принадлежащей истцу трансформаторной подстанции изнутри – в извещении об осмотре указать соответствующие сведения для обеспечения истцом безопасного доступа участников процесса и эксперта в ТП.

Истцу – при необходимости внутреннего осмотра ТП обеспечить участие в осмотре ответственного за эксплуатацию ТП специалиста общества.

Ответчику - на время экспертного осмотра обеспечить доступ экспертов и участников процесса на территорию ответчика.

Определить размер вознаграждения экспертов в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Оплату экспертизы в размере 90000 рублей возложить ответчика (денежные средства на депозит суда внесены).

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в месячный срок.

Судья О.А. Коркина