Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А34-10726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10726/2018
г. Курган
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО2,

2. ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ликвидатор ООО «Агропромсервис» ФИО4

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истцов: ФИО5, доверенность № 45 АА 0781234 от 24.11.2016, паспорт, после перерыва – явки нет, извещен.

от ответчика: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ФИО2 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 851 881 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно: 925 940 рублей 63 копейки в пользу ФИО2 и 925 940 рублей 63 копейки в пользу ФИО3.

В обосновании заявленных требований истец указал:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу №А34-5022/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскании с ООО «Агропромсервис» в пользу истцов по 3 096 000 руб. каждому стоимости доли в уставном капитале. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда обществом не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление истцов о выходе из общества получены последним 27.01.2015. При этом у общества возникла обязанность по выплате ФИО2, ФИО3 действительной стоимости доли в срок до 27.04.2015.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по выплате доли в уставном капитале обществом не исполнена, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 950 179 руб. 14 коп. каждому из истцов.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ликвидатора ООО «Агропромсервис» Райса А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 06.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от представителя истцов поступило требование кредитора, адресованное ликвидатору ООО «Агропромсервис» и доказательства его отправки (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.07.2018 учредителем ООО «Агропромсервис» принято решение о ликвидации общества, о чем внесена соответствующая запись 10.08.2018 в ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества назначен ФИО4.

Уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб.

Истцы являлись участниками общества «Агропромсервис» с долей в уставном капитале общества по 25%.

Истцы направили в ООО «Агропромсервис» заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из общества получены ООО «Агропромсервис» 27.01.2015, следовательно, принадлежащие им доли в уставном капитале с указанной даты перешли к ООО «Агропромсервис», у общества возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в срок до 27.04.2015.

В указанный срок ООО «Агропромсервис» не исполнило обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу №А34-5022/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскании с ООО «Агропромсервис» в пользу истцов по 3 096 000 руб. каждому стоимости доли в уставном капитале. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда обществом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного суд находит доказанным обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате стоимости доли в уставном капитале ФИО2, ФИО3

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате стоимости доли в уставном капитале истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 06.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска) в размере 950 179 руб. 14 коп. каждому.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истцов судом проверен и признан верным. Поскольку доказательства выплаты ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме ответчиком не представлено, требование истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера ответственности как должника в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также примении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено, поскольку вины в действиях кредиторов не установлено, а взыскиваемая с ответчика сумма процентов, рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что, по мнению суда, является минимальной мерой ответственности просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии неисполненного обязательства ФИО2 перед обществом не состоятелен, так как данные обстоятельства рассматривались судом в рамках дела А34-5022/2015, сумма займа ФИО2 не признавалась. Доказательств получения денежных средств в указанной сумме представлено не было. Кроме того указанная сумма была исключена при расчете чистых активов с целью определения доли в уставном капитале, принадлежащих истцам.

Доказательства предоставления обществом ФИО2 заемных средств в размере 15 000 000 руб. и получение их последним, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в части возврата ФИО2 заемных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом 1 (ФИО2) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 518 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2018 (л.д. 9); истцу 2 (ФИО3) на основании пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом измененных исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21518 руб. 81 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 485 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 950 179 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 950 179 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 518 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 971 697 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 485 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин