Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А50П-727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5860/17

Екатеринбург

13 октября 2017 г. Дело № А50П-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кочевского муниципального района на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2017 по делу № А50П-727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее - общество «Первая Консалтинговая компания») неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2015

№ 0156300001515000020-0147229-01 в сумме 135 614 руб. 06 коп., исчисленной за период с 28.03.2016 по 24.06.2016 года исходя из графика производства работ (c учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2017 (судья Попова И.Д.) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1803 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано

67 руб.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 3.1, 9.6.1 контракта

от 14.09.2015 № 0156300001515000020-0147229-01 и дополнительное соглашение № 2 к нему, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены контракта, установленной при заключении контракта, с учетом дополнительного соглашения, в сумме 30 296 079 руб. Администрация не согласна с выводом судов о невозможности применения к объему работ, предусмотренному дополнительным соглашением сроков выполнения работ, изначально установленных контрактом. По мнению истца, общество, соглашаясь на изменение объема работ при прежнем сроке исполнения контракта, осознавал последствия заключения дополнительного соглашения, в том числе основания и порядок применения штрафных санкций, учитывая, что часть работ по контракту была выполнена им с нарушением срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая Консалтинговая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Первая Консалтинговая компания» (подрядчик) 14.09.2015 заключен муниципальный контракт

№ 0156300001515000020-0147229-01 на выполнение работ по строительству спортивного зала в с. Кочево в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания (прил. № 1 к Контракту).

Цена контракта определена по итогам аукциона в соответствии со сводным сметным расчетом и составила 27 541 890 руб., увеличенная сторонами в связи увеличением объема работ на 10 % дополнительным соглашением от 31.03.2016 до 30 296 079 руб..

По акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 24.06.2016 объект принят заказчиком без замечаний.

Оплата работ, выполненных в рамках контракта, осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией в адрес подрядчика 12.07.2016 направлено требование об уплате неустойки в размере


83 401 руб. 51 коп., исчисленной в соответствии с п. 9.6.1 контракта за период с 02.04.2016 года по 24.06.2016.

В связи с неисполнением требования Администрации ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 2). На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе дата окончания отдельных этапов работ, определенные графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как установлено судами, согласно графику производства работ срок подготовительных работ установлен сторонами с даты подписания контракта до 31.12.2015, срок выполнения строительно-монтажных работ с 02.01.2016 по 27.03.2016; в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 объект подлежит сдаче- приемке; стоимость выполненных работ на 28.03.2016 составила

26 940 821 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на 10% и изменили цену Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, которая составила 30 296 079 руб.

Возможность внесения изменений в контракт предусмотрена подп. «б»

п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные


контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Такая возможность была предусмотрена сторонами п. 3.4 контракта.

В соответствии с п. 12.1 контракта при изменении существенных условий контракта при его исполнении заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена определена по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 27 541 890 руб. На основании дополнительного соглашения № 2 к контракту, объем работ был увеличен на 10% и цена контракта составила

30 296 079 руб.

В соответствии с п. 9.6.1. контракта, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изменения внесены после окончания предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в то время как актом от 03.03.2016 комиссией заказчика было установлено, что в проекте не предусмотрены: работы по подготовке деревянных полов под окраску, а также разметка игровых зон; защита выступающих металлических конструкций, а также защитные решетки на приборах отопления в помещениях, где присутствуют обучающиеся; наружное освещение территории спортзала; устройство цоколя; технологическое оборудование спортзала, раздевалок и душевых; решение по увеличению давления в водопроводной сети в связи с ее


недостаточным давлением, в связи с чем комиссией было принято решение об устранении данных недостатков проекта.

Отклоняя ссылку истца на невозможность изменения сроков для начисления неустойки, первоначально установленных контрактом, суды указали на подписание дополнительного соглашения, устанавливающего дополнительные работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли правомерному выводу, что к объему работ по дополнительному соглашению невозможно применение сроков выполнения работ, изначально установленных контрактом, поскольку на момент его подписания (31.03.2016) сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ истекли (27.03.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив условия контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при наличии спора между сторонами о сроках выполнения работ суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными доводы ответчика относительно согласования сторонами срока выполнения работ, указанных в акте приемки 1 этапа строительства объекта капитального строительства от 04.04.2016, в котором срок устранения нарушений, связанных с невыполнением дополнительно установленного объема работ, установлен до 30.07.2016.

При этом суды верно исходили из того, что работы, в рамках дополнительного объема, установленного дополнительным соглашением

от 31.03.2016, выполнены ответчиком и сданы заказчику в период с 31.03.2016 по 24.06.2016, что подтверждается представленными сторонами актами сдачи- приемки работ №№ 49-55 на общую сумму 1 164 126 руб. 53 коп.; отдельные виды работ были выполнены и сданы по актам приема-передачи №№ 46-48 от 30.03.2016.

Также судом принято во внимание, что ряд работ, подлежащих выполнению в составе дополнительного объема по дополнительному соглашению, требовали внесения изменений в проект, что также подтверждается выводами комиссии заказчика, изложенные в акте от


03.03.2016: работы по сетям наружного электроосвещения, указанные в п. 15 акта от 04.04.2016, выполнены подрядчиком согласно изменений в проект от мая 2016 года; общестроительные работы, указанные в п. 14 акта от 04.04.2016 выполнены подрядчиком в соответствии с изменениями в проект от мая, июня 2016 года.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали, что первоначально установленный контрактом срок не мог быть распространен на объем работ, согласованный дополнительным соглашением от 31.03.2016 и предусматривавший принятие проектных решений.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что срок выполнения дополнительного объема работ не нарушен.

Суды также пришли к верному выводу о невозможности применения цены контракта, установленной дополнительным соглашением от 31.03.2016, при расчете неустойки за просрочку, возникшую с 28.03.2016 до 30.03.2016.

Выводы судов соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 9.6.1 контракта, с учетом того, что срок выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением, как установлено судами, не нарушен.

Установив факт просрочки выполнения основного объема работ, изначально предусмотренного контрактом, которая составила 3 дня (период с 28.03.2016 по 30.03.2016), при этом дополнительные работы выполнены в установленный срок, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1803 руб. 21 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2017 по делу № А50П-727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кочевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова