Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50П-727/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6455/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50П-727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Конюхов А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Кочевского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 18 марта 2017 года по делу № А50П-727/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску администрации Кочевского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "Первая Консалтинговая компания" (ОГРН 1115904009583, ИНН 5904250839)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее - ООО "Первая Консалтинговая компания", ответчик) неустойки по муниципальному контракту № 0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015 в сумме 135 614, 06 руб., исчисленной за период с 28.03.2016 по 24.06.2016 года исходя из графика производства работ (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015 в размере 1803,21 рубль. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 67 рублей.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки, произведенный судом, не соответствует требованиям контракта. В частности со ссылкой на положения ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на п. 3.1, контракта № 0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015, на дополнительное соглашение № 2 к Контракту, полагает, что в расчете неустойки, цена контракта должна была взята как установленная при заключении контракта с учетом дополнительного соглашения 30 296 079 руб.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности применения к дополнительному соглашению сроков выполнения работ, изначально установленных контрактом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Первая Консалтинговая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300001515000020-0147229-01 от 14.09.2015 на выполнение работ по строительству спортивного зала в с. Кочево в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания (прил. № 1 к Контракту).

Цена контракта определена по итогам аукциона в соответствии со сводным сметным расчетом и составила 27 541 890 рублей. Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны увеличили объем работ на 10%, цена контракта составила 30 296 079 рублей.

По акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 24.06.2016 объект принят заказчиком без замечаний.

Оплата работ, выполненных в рамках контракта, осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрацией в адрес подрядчика 12.07.2016 направлено требование об уплате неустойки в размере 83 401, 51 рублей, исчисленной в соответствии с п. 9.6.1 Контракта за период с 02.04.2016 года по 24.06.2016.

Требование администрации ответчиком не исполнено, что послужило обращением истца в суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что к дополнительному соглашению неправомерно применение сроков выполнения работ, изначально установленных Контрактом, поскольку на момент его подписания (31.03.2016) сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ истекли (27.03.2016). Фактически срок нарушения обязательств подрядчиком в части срока выполнения основных работ составил 3 дня (период с 28.03.2016 по 30.03.2016), при этом дополнительные работы выполнены в установленный срок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1803,21 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются графиком производства работ (приложение №2). На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе дата окончания отдельных этапов работ, определенные графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно графику производства работ срок подготовительных работ установлен сторонами с даты подписания Контракта до 31.12.2015, срок выполнения строительно-монтажных работ с 02.01.2016 по 27.03.2016. В период с 28.03.2016 по 01.04.2016 объект подлежит сдаче-приемке.

Стоимость выполненных работ на 28.03.2016 составила 26 940 821, 09 рублей, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом неустойки и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на 10% и изменили цену Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, которая составила 30 296 079 рублей.

Возможность внесения изменений в Контракт предусмотрена подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Такая возможность была предусмотрена сторонами п. 3.4 Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракта при изменении существенных условий Контракта при его исполнении Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена определена по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 27 541 890 рублей. На основании дополнительного соглашения № 2 к Контракту, объем работ был увеличен на 10% и цена Контракта составила 30 296 079 рублей.

В соответствии с п. 9.6.1. Контракта, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что изменения внесены после окончания сроков выполнения работ, в то время как актом от 03.03.2016 комиссией заказчика было установлено, что в проекте не предусмотрены:

работы по подготовке деревянных полов под окраску, а также разметка игровых зон;

-защита выступающих металлических конструкций, а также защитные решетки на приборах отопления в помещениях, где присутствуют обучающиеся;

-наружное освещение территории спортзала;

-устройство цоколя;

-технологическое оборудование спортзала, раздевалок и душевых;

решение по увеличению давления в водопроводной сети в связи с ее недостаточным давлением.

Комиссией было принято решение об устранении данных недостатков проекта.

Таким образом, ссылка истца на невозможность изменения сроков для начисления неустойки, первоначально установленных Контрактом, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду подписания дополнительного соглашения, устанавливающего дополнительные работы.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к дополнительному соглашению сроков выполнения работ, изначально установленных Контрактом, поскольку на момент его подписания (31.03.2016) сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, истекли (27.03.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В данном случае, при наличии спора между сторонами о сроках выполнения работ суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы ответчика относительно урегулирования сторонами срока выполнения работ, указанных в акте приемки 1 этапа строительства объекта капитального строительства от 04.04.2016, в котором срок устранения нарушений, связанных с невыполнением дополнительно установленного объема работ, установлен до 30.07.2016 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что работы, в рамках дополнительного объема, установленного дополнительным соглашением от 31.03.2016, выполнены ответчиком и сданы Заказчику в период с 31.03.2016 по 24.06.2016, что подтверждается представленными сторонами актами сдачи-приемки работ №№ 49-55 на общую сумму 1 164 126, 53 рубля. Отдельные виды работ были выполнены и сданы по актам приема-передачи №№46-48 от 30.03.2016.

Также судом принято во внимание, что ряд работ, предусмотренных в составе дополнительного соглашения, требовали внесения изменений в проект, что также подтверждается выводами комиссии заказчика, изложенные в акте от 03.03.2016: работы по сетям наружного электроосвещения, указанные в п. 15 Акта от 04.04.2016, выполнены подрядчиком согласно изменений в проект от мая 2016 года (том 5.1); общестроительные работы, указанные в п. 14 Акта от 04.04.2016 выполнены подрядчиком в соответствии с изменениями в проект от мая, июня 2016 года (том 3, 4).

Таким образом, первоначально установленный Контрактом срок не мог быть распространен на виды работ, согласованные дополнительным соглашением от 31.03.2016 и предусматривавших принятие проектных решений.

Доводы истца о неверном расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. При вышеперечисленных обстоятельствах при решении вопроса относительно стоимости контракта, учитываемой при исчислении суммы неустойки, суд пришел к верному выводу о невозможности применения цены, установленной дополнительным соглашением от 31.03.2016 к просрочке, возникшей с 28.03.2016 до 30.03.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 марта 2017 года по делу № А50П-727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова