Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-21440/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» апреля 2022 года Дело № А12-21440/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4

о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 6 700 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 05.05.2019 на ул. ул. Заволжской, 5 г.Волгограда с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег (гос.номер Х131ОХ777) и автомобиля марки ФИО5 (гос.номер А497УХ134),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 6 700 руб., почтовых расходов, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 05.05.2019 на ул. ул. Заволжской, 5 г.Волгограда с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег (гос.номер Х131ОХ777) и автомобиля марки ФИО5 (гос.номер А497УХ134).

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Определением от 16.12.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- имеются ли признаки некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.05.2019?

- какова величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля по состоянию на 05.05.2019, с учетом износа автомобиля?

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н <***> водитель – ФИО6, автомобиля марки Skoda Octavia, г/н <***> собственник – ФИО4 (потерпевший).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании договора цессии № 19-72755 от 15.05.2019 потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения восстановительного ремонта ТС и убытков.

24.05.2019 обществом направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 29.05.2019.

07.06.2019 выдано направление на ремонт.

15.08.2020 автомобиль принят в ремонт.

02.09.2020 автомобиль принят собственником ФИО4 после ремонта, при этом контроль качества выполненных работ не проводился.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО7 о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с заключением № 1799-19 восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера переднего с основным покрытием транспортного средства. Требуется окраска облицовки бампера переднего. Стоимость услуг по досудебной экспертизе составила 10 000 руб.

29.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о некачественном ремонте с просьбой организации дополнительного осмотра.

05.11.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В установленный законом сроком АО «СОГАЗ» не выдало ООО «Генезис Трейд» направления на устранение выявленных недостатков в ремонте.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7

Согласно заключению № 108-20 от 26.03.2020 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет, с учетом износа – 6 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

12.08.2019 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

12.08.2020 между потерпевшим и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № 19-72755-ЮАР по составлению обращения к финансовому уполномоченному (стоимость услуг составила 10 000 руб.).

23.08.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного от 28.09.2020 прекращено рассмотрение обращения.

12.10.2020 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста от 02.10.2019 № 1799-19, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля был выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера переднего с основным покрытием транспортного средства.

При этом, как указано в заключении, полное цветовое различие между цветом ЛКП облицовки бампера переднего и цветом ЛКП крыла переднего правого составляет 1,4.

Согласно данным таблице 5 ГОСТа 9.407-2015 при полном цветом различии менее 2 имеются очень слабые изменения цвета покрытия, то есть едва различимое изменение цвета (данный дефект имеет интенсивность – не пределе восприятия).

Таким образом, указанные в заключении дефекты лакокрасочного покрытия являются допустимыми с точки зрения требований ГОСТа 9.407-2015.

Более того, экспертиза проведена ФИО7 с нарушением пунктов 1, 8 Правил проведения экспертизы ТС, а именно в отсутствие самого объекта экспертизы, по акту осмотра ООО «Автобан» и фотоматериалам истца, подлинности и достоверность которых никем и ничем не подтверждена.

Также судом установлен ряд нарушений при проведении указанного исследования:

- в заключении отсутствует необходимое исследование по установлению характеристик цвета основного покрытия, а именно некорректно установлена базовая поверхность (эталон), относительно которой определяется полное цветовое различие;

- не установлены характеристики освещения на момент проведения осмотра автомобиля в соответствии с ГОСТом 29319-92;

- заключение специалиста выполнено лицом, в отношении которого на дату составления заключения отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации (аннулирована с 30.09.2019).

Таким образом, заключение № 1799-19 от 02.10.2019 не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля требованиям завода-изготовителя.

Иных доказательств, подтверждающих некачественно выполненный ремонт спорного автомобиля, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано нарушение страховщиком обязательств по выполнению ремонта автомобиля, постольку требование о взыскании неустойки, являющееся акцессорным по своей сути, не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у потерпевшего из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что в данном конкретном случае страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По мнению суда, неправомерное бездействие потерпевшего, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Причинно-следственная связь между расходами потерпевшего и бездействием ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев