Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А09-6275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А09-6275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО СК «Панорама») на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А09-6275/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «БрянскСтройПодряд+») обратилось в суд с иском к ООО СК «Панорама» о взыскании 4 509 706,34 руб. в счет возврата неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что при определении окончательной суммы задолженности ответчика необоснованно не учтена стоимость оставленных им на строительной площадке и в дальнейшем использованных истцом строительных материалов (3 012 534,31 руб.). Также ООО СК «Панорама» обратило внимание на необоснованный отказ суда

апелляционной инстанции в назначении экспертизы для определения объема и стоимости спорных материалов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2022 ООО «БрянскСтройПодряд+» (подрядчик) и ООО СК «Панорама» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ на объекте 03-КР002-022472 Капитальный ремонт РВС-20000 № 2 РП «Клин» в соответствии с утвержденным АО «Транснефть-Дружба» проектом.

Цена договора составляет 19 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены до 09.10.2022.

Во исполнение договора ООО «БрянскСтройПодряд+» перечислило ООО СК «Панорама» 9 402 000 руб. При этом общая стоимость выполненных субподрядчиком и переданных подрядчику работ составила 4 892 293,66 руб., что подтверждается актом от 01.10.2022.

20.12.2022 ООО «БрянскСтройПодряд+» со ссылкой на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало от ООО СК «Панорама» возвратить неотработанный аванс, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 704, 709, 711, 717, 720, 740, 746, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право ООО «БрянскСтройПодряд+» на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 715 и 717 ГК РФ, а также п. 16.4 договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт расторжения договора субподряда, а также то, что сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превышает стоимость выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование ООО «БрянскСтройПодряд+» о взыскании с ООО СК «Панорама» соответствующей задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы субподрядчика о необходимости учета стоимости оставленных на строительной площадке материалов (3 012 534,31 руб.) получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что ООО СК «Панорама» не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу соответствующих материалов, их наличия на объекте строительства, а также доказательства того, что спорные материалы не были учтены в акте выполненных работ. Мер по фиксации объема и видов оставленных на строительной площадке после прекращения договорных отношений материалов ответчиком не предпринималось. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ также не представлено.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1