Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-195363/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195363/21
11 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Строительное управление №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2023 года,

принятые по иску АО «Строительное управление №1»

к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «А-А Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Строительное управление № 1» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 в размере 1 594 664 654,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и АО «Строительное управление № 1» (АО «СУ № 1», Подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-143-14 от 11.07.2014, по условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие связанные работы в соответствии с Приложением к контракту № 1 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово».

В ходе выполнения указанного государственного контракта истцом были привлечены иные организации для выполнения работ по указанному объекту.

В ходе исполнения договора № 1-ДПО/16 от 23.06.2016, заключенного с истцом, субподрядчик ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» выполнил дополнительный объем работ на сумму 1 594 664 654,38 руб., по результатам чего направил Подрядчику на подписание дополнительное соглашение № 10 от 21.12.2017, акт приемке о выполненных работ № 1 от 21.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2017.

Подрядчик отказал субподрядчику в принятии и оплате работ, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-38292/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, удовлетворены исковые требования ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» к АО «Строительное управление № 1» о взыскании 1 594 664 654 руб. 38 коп. задолженности по договору № 1-ДПО/16 от 23.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ по контракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 в размере 1 594 664 654,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 431, 702, 711, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что заявленные в исковом заявлении работы не предъявлялись истцом ответчику в порядке установленном Контрактом к сдаче.

У подрядчика нет права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, поскольку истец своевременно не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил ответчику до 23.06.2016 (до начала выполнения дополнительных работ) об обнаружении не учтенных в смете контракта работах.

Также отсутствуют доказательства того, что работы на сумму 1 594 664 654,38 руб. выполнены в интересах заказчика и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-38292/2019, согласно статье 69 АПК РФ, не освобождает от доказывания факта выполнения объема работ по контракту на сумму 1 594 664 654,38 руб., поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А40-38292/2019.

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в период с 22.01.2018 по 01.07.2018 (подписание актов взаимных расчетов по контракту) истец должен был знать, что ответчик не оплатил стоимость дополнительных работ и что его права нарушены.

Настоящий иск подан 13.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-195363/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова