Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-27896/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2029/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А60-27896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-27896/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», банк) - Постникова В.М. (доверенность № 25.03.2020 № 66 АА 5944507).

Общество «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» (далее – общество «Хладокомбинат № 2», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.10.2017 № 1/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, общество «Хорс» 16.01.2020 обратилось в суд с апелляционнои? жалобои?, заявив ходатаи?ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в удовлетворении ходатаи?ства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционнои? жалобы отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хорс» просит суд округа решение от 06.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им срока исковой давности при подаче искового заявления о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.10.2017 № 1/10. Как указывает заявитель, исковое заявление было подано 20.05.2019, спустя один месяц и три дня с момента, когда кассатор узнал о нарушении его прав (16.04.2019), в обоснование своей позиции заявляет, что решение об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением было принято сразу же после получения почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что Жоровым Сергеем Алексндровичем не предоставлены доказательства направления оспариваемого протокола для его подписания участником общества «Хорс». Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом, и что заявитель действует в обход закона с противоправной целью, а также, что иск подан с целью признания сделок с банком недействительными, так как общество «Хорс» подавало заявление в суд с целью защиты своих прав, а наличие сфальсифицированных подписей участников общества «Хорс» в оспариваемом протоколе свидетельствует о том, что решения на собрании от 05.10.2017 приняты без ведома и против воли общества «Хорс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромбанк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме; указывает что судом исследованы все доказательства по делу, верно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Хорс» является участником общества «Хладокомбинат № 2», с долей в уставном капитале в размере 51% от общего числа голосов участников общества.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 05.10.2017 следует, что на собрании единогласно всеми участниками, включая истца дано согласие на одобрение крупных сделок по получению кредита в Газпромбанке.

Обращаясь с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества 05.10.2017, истец указывал, что с даты регистрации общества «Хорс» участником общества «Хладокомбинат № 2» участия в управлении обществом истец не принимал, о датах проведения собраний участников общества за период с 14.10.2013 года по настоящее время ни разу не извещался, участия в собрании 05.10.2017 не принимал, в подтверждении чего представил заключение эксперта от 19.03.2019 № 113пр-19, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего спора третьим лицом - обществом «Газпромбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии решения общего собрания общества «Хладокомбинат №2», оформленного протоколом №1-10 от 05.10.2017, не позднее 28.02.2019, так как Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга постановлением 28.02.2019 была назначена почерковедческая экспертиза в рамках проведения проверки по заявлению представителя общества «Хорс» - Танько А.А. о противоправных действиях участников, выразившихся в подделке протоколов собраний участников общества, в том числе протокола от 05.10.2017 №1/10 и о причинении ущерба интересам общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что истец обратился в суд согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2019, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, суд правомерно констатировали пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, отказав на этом основании в его удовлетворении.

Доводы об ошибочности выводов судов о недобросовестном поведении истца и о наличии в его действиях признаки злоупотребления правом судом округа отклонены. Поскольку реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, которые в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны проводиться ежегодно, истец, полагающий себя участником общества, при надлежащем исполнении своих обязанностей как участника общества, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав еще при проведении такого собрания по итогам 2017 года, однако о нарушении своих прав также не заявлял, до 2019 года не проявлял интереса к обществу. Будучи мажоритарным участником и, проявляя должный интерес к хозяйственной деятельности общества, общество «Хорс» могло и должно было знать о заключении сделок с банком, в том числе из открытых источниках, содержащих сведения об обременениях общества в пользу банка..

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-27896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи И.А. Краснобаева


Ф.И. Тихоновский