Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-89956/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53655/2018

Дело № А40-89956/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2018 года по делу №А40-89956/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ТОО "Богатырь Транс" к АО "Интер РАО-Электрогенерация", третье лицо ООО "ЛогоТрансЭнерго" о взыскании 6 289 543 тенге 60 тиын и 3 766 120 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2018);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 31.01.2018);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Богатырь Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании убытков в размере 6 289 543 тенге 60 тиын, убытков в размере 3 766 120 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 156 382 руб. 98 коп.

Решением от 25 августа 2018 года о делу № А40-89956/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.03.2017 в 16 ч. 00 мин. на железнодорожных путях необщего пользования филиала «Южноуральская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», произошёл сход шести полувагонов со следующими сетевыми восьмизначными номерами: 56748387, 56888274, 56772817, 56888175, 60977238, 60978400.

Полувагоны следовали со станции ФИО6 Казахской железной дороги до станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги.

В полувагонах по транспортной накладной СМГС 27 КЗХ № Б 0375242 перевозился груз - уголь марки Б3, грузополучателем которого выступил ответчик.

Все полувагоны перед подачей их на железнодорожные пути необщего пользования ответчика находились в исправном техническом состоянии, что подтверждается записями, сделанными при осмотре полувагонов в Книге натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (по форме ВУ-15), а также результатами разбора факта повреждения шести полувагонов, зафиксированными в Протоколе разбора у начальника станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № ДС/35 от 17.03.2017.

Факт схода вагонов удостоверен составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Актом общей формы № 51 (по форме ГУ-23 ВЦ) от 17 марта 2017 года, в котором указано, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось нарушение п. 9 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - «ПТЭ»), уширение колеи 1555 мм.

Собственником пяти из указанных выше полувагонов, а именно полувагонов с сетевыми номерами 56888274, 56772817, 56888175, 60977238, 60978400 истец.

Полувагон № 56748387 являясь собственностью АО «Олжа», был передан во владение истца на основании договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23.09.2016, заключённого между истцом и АО «Олжа».

В результате схода полувагонам были причинены повреждения, объём и характер которых потребовали проведения текущего отцепочного ремонта в отношении полувагонов с номерами 56748387, 5688274, 56772817, 56888175 и капитального ремонта в отношении полувагонов с номерами 60977238, 60978400.

По условиям пп. 2.1.5. Договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование № 182-2016 от 23 сентября 2016 года, заключённого между истцом и АО «Олжа», текущий ремонт полувагона № 56748387 должен был производиться за счёт истца.

В пункте ремонта ООО «СВР-Челябинск» на основании договора № СВРЧБТ2017-1 от 21.02.2017 были проведены работы по текущему и капитальному ремонту вагонам №№ 5688 8175, 5688 8274, 5674 8387, 5677 2817, 6097 7238, 6097 8400, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами и актами выполненных работ на общую сумму 1 553 216 руб. 26 коп.

Также вагонам №№ 5674 8387, 6097 7238, 6097 8400 была произведена замена узлов и деталей (боковая рама, колесная пара, автосцепка, тяговый хомут, поглощающий аппарат) предоставленных истцом, стоимость узлов и деталей, при проведении ремонтных работ, составила 3 340 960 тенге 00 тиын.

Цена порожнего пробега полувагонов в ремонт от места происшествия - станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги до места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги и из ремонта до станции приписки Екибастуз-2 Казахской железной дороги составила 35 254 руб. 67 коп. и 144 735 тенге 00 тиын соответственно.

Таким образом, размер провозной платы за полувагоны №№ 5688 8175, 5688 8274, 5674 8387, 5677 2817, 6097 7238, 6097 8400 от места происшествия - станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги до места ремонта - станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги составил 8 729 руб. 64 коп.

Плата за порожний пробег полувагонов №№ 5688 8175, 5688 8274, 5674 8387, 5677 2817, 6097 7238 от места ремонта - станции ЧелябинскГлавный Южно-Уральской железной дороги до пограничного перехода - станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги составил 25 712 руб. 20 коп.

Плата за порожний пробег полувагонов по территории Российской Федерации - 34 441 руб. 84 коп.

Истец не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем оплата порожнего пробега полувагонов по территории Российской Федерации за истца производилась ООО «УТЭК» на основании Договора № 02-110/06 (Агентское соглашение) от 26.07.2006 (далее - договор № 02-110/06 от 26.07.2006).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2013 к договору № 02-110/06 от 26.07.2006 в обязанности истца входит выплата ООО «УТЭК» вознаграждения в размере 2 % (без НДС) от стоимости перевозок по территории Российской Федерации, оплату которых за истца производит ООО «УТЭК».

Стоимость вознаграждения по указанной выше перевозке с учётом НДС - 18 % составила 812 руб. 83 коп.

Итого, расходы истца по перевозке полувагонов по территории Российской Федерации по маршруту ст. Южноуральск Южно-Уральской железной дороги - ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - ст. Карталы I ЮжноУральской железной дороги - 35 254 руб. 67 коп.

Расходы истца по оплате порожнего пробега полувагонов №№ 5688 8175, 5688 8274, 5674 8387, 5677 2817, 6097 7238 по территории Республики Казахстан - 144 735 тенге 00 тиын.

17.03.2017 в 12 ч. 25 мин. истец телеграммой, направленной со станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги, был извещён о случившемся транспортном происшествии.

Для целей расследования схода полувагонов на место транспортного происшествия истец направил своих уполномоченных и компетентных представителей: заместителя директора по эксплуатации ФИО7, а также ведущего инженера-технолога ФИО8

21.03.2017 ответчиком было проведено служебное расследование случая схода полувагонов, по результатам которого был составлен Акт № 1/ВУ расследования причин инцидента, произошедшего 16.03.2017 года (далее - Акт № 1/ВУ от 16.03.2017 г.).

К участию в расследовании причин схода полувагонов и составлению Акта № 1/ВУ от 16.03.2017 представители истца ответчиком допущены не были.

В п. 2.4. Акта № 1/ВУ от 16.03.2017 расследования причин инцидента ответчик указал, что технической причиной схода полувагонов стало «заклинивание задней тележки п/вагона № 60977238 ввиду отсутствия зазора на скользуне ...». Служебное расследование было проведено, а Акт № 1/ВУ от 16.03.2017 был составлен с нарушением обязательных требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - «Положение»).

В частности, ответчиком был нарушен п. 3 Положения, согласно которому владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан незамедлительно оповестить Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания, заинтересованных владельцев железнодорожного подвижного состава о возникновении транспортных происшествий, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав, и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта, т. е. об аварии.

В результате противоправных действий ответчика были нарушены нормы п. 6 Положения, в соответствии с которым при получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора, и одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных владельцев железнодорожного подвижного состава, целью которой является выявление причин транспортных происшествий.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, исключив своими действиями возможность своевременного, объективного и всестороннего расследования причин схода полувагонов, что не могло не отразиться на объективности выводов, полученных в результате проведённого 21 марта 2017 года служебного расследования.

Вплоть до 30 марта 2017 года истец не имел возможности составить Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 М, так как вагоны находились на территории Южно-Уральской ГРЭС в гружёном состоянии.

После неоднократных обращений истца к ответчику ответчик разгрузил полувагоны, предоставив истцу возможность составить Акты о повреждении вагонов. Акты о повреждении вагонов составлялись с участием представителя перевозчика -ОАО «РЖД».

В качестве причины повреждений полувагонов в актах указано «нарушение ПТЭ», а в качестве виновника повреждений - Филиал «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом в компетентные органы, а именно в Ространснадзор и его территориальный орган, транспортную прокуратуру и иные органы жалобу исх. № Ю-3/1996 от 17 июля 2017 года.

В ответ на жалобу Уральское управление Ространснадзора направило истцу Техническое заключение и решение комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017, в котором указало на нарушение ответчиком при проведении расследования причин происшествия п. 3, п. 8 Положения, а также п. 10 Положения, выразившееся в том, что ответчик не обеспечил сохранность документов, элементов верхнего строения железнодорожного пути, деталей железнодорожного подвижного состава и других предметов, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что ответчик нарушил ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не обеспечив соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация», а также в нарушение требований Положения не обеспечил объективное расследование данного случая. К аналогичным выводам в своём заключении исх. № 287ж-17 от 17 июля 2017 года пришла Челябинская транспортная прокуратура.

Для целей выяснения причин схода истец обратился в АО «ВНИИЖТ» с запросом о возможности проведения экспертизы (письмо исх. № УВХ8/1156 от 24.04.2017).

По результатам проведённого исследования причин схода полувагонов АО «ВНИИЖТ» составило Техническое заключение № 1194 согласно которому: техническое состояние полувагонов при их отправке на пути необщего пользования соответствовало действующим нормативным требованиям; полувагоны в момент схода с рельсов двигались со скоростью 15 км/ч, что говорит о незначительном их динамическом воздействии на путь; выполненный осмотр технического состояния опорно-поворотных узлов полувагона № 60977238, с техническим состоянием которого ответчик связывал причину схода полувагонов, показал (Протокол комиссионного осмотра вагона № 60977238 от 14 июня 2017 г.), что все их детали находятся в исправном состоянии.

При осмотре скользунов следов, свидетельствующих о наличии между ними контакта, не выявлено. При проведении указанного выше исследования АО «ВНИИЖТ» пришло к выводу о том, что причиной схода полувагонов с рельсов явилось нарушение ответчиком п. 9 Приложения № 1 ПТЭ, а именно уширение колеи до 1555мм под сошедшим вагоном.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтвержденными убытками истца, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отлонению исходя из следующего.

Поскольку в результате произошедшей аварии шесть полувагонов получили повреждения, следовательно, имущественным интересам истца был причинён вред.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу на основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований, о том, что ответчик не обеспечил соответствие принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования обязательным техническим требованиям, допустив уширение колеи до 1 555 мм истцом в материалы дела были представлены: акт общей формы № 51 (по форме ГУ-23 ВЦ) от 17.03.2017, в котором указано, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось нарушение п. 9 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - «ПТЭ»), уширение колеи 1555 мм; протокол разбора у начальника станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» ФИО9 № ДС/35 от 17.03.2017, в п. 5 которого ответчику дано предписание «провести мероприятия по обследованию и своевременному ремонту железнодорожных путей в целях исключения повторного повреждения вагонов»; акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25м), составленных перевозчиком - ОАО «РЖД», в которых указано, что вагоны повреждены на подъездном пути ответчика, в качестве причины повреждения вагонов указано нарушение ПТЭ, а виновником повреждения назван ответчик; техническое заключение и решение комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора ФСНТ от 05.07.2017, содержащее выводы, согласно которым ответчик нарушил ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не обеспечив соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования «Южноуральская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», а также в нарушение требований Положения не обеспечил объективное расследование данного случая; заключение исх. № 287ж-17 от 17.07.2017 Челябинской транспортной прокуратуры, в котором изложены вывод аналогичные выводам комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора ФСНТ (том 1 л. д. 80); техническое заключение № 1194 АО «ВНИИЖТ», в котором АО «ВНИИЖТ» пришло к выводу, что причиной схода полувагонов с рельсов явилось нарушение ответчиком п. 9 Приложения № 1 ПТЭ, а именно уширение колеи до 1555 мм под сошедшим вагоном.

Факт проведения ремонта вагонов и стоимость ремонтных работ, а также стоимость запасных частей и деталей, приобретённых истцом для проведения ремонта, факт порожнего пробега вагонов в связи с направлением в ремонт и возвратом из ремонта, а также размер расходов по оплате порожнего пробега вагонов, командировочные расходы сотрудников истца, направленных в служебные командировки для выяснения обстоятельств схода и установления причин схода, материалами дела подтверждены.

В подтверждение несения дополнительных расходов истцом в материалы дела представлены планы перевозок в вагонах истца, заявляемых национальному перевозчику (АО «НК «КТЖ); налоговая отчетность истца; справка о количестве вагонов, находящихся в собственности истца (2711 единиц подвижного состава, справка исх. № 20-08-4-11/1190 от 07.04.2017); договоры на привлечение вагонов у сторонних организаций, расходы на проведение исследования АО «ВНИИЖТ.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной схода вагонов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования обязательным техническим требованиям, руководствуясь статьями 8, 12, 15. 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию железнодорожных путей и наступившими последствиями в виде схода вагонов и произведенных работ по восстановлению имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Интер РАО-Электрогенерация" является надлежащим ответчиком.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" также предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Более того, поскольку деятельность по содержанию железнодорожных путей необходимо относить к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда вне зависимости от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленные же ответчиком в подтверждение факта соответствия железнодорожных путей необщего пользования обязательным технически требованиям акт проверки готовности к работе в зимних условиях пути необщего пользования от 05.05.2016 и письмо исх. № 57 от 20.09.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как объективного состояния пути на момент транспортного происшествия не отражают, поскольку данные документы составлены гораздо раньше произошедших событий.

Иных доказательств подтверждающих надлежаще техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования на момент схода, а также доказательств, опровергающих причину схода - уширение колеи до 1555 мм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2018 по делу № А40-89956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.