Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-19108/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1524/19

Екатеринбург

04 июня 2020 г.


Дело № А60-19108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее - общество «Госпиталь ВИТ») – Тропман С.В. (доверенность от 01.01.2020 № 1), Раудштейн А.В. (доверенность от 01.06.2020 № 24), Изотова Е.В. (доверенность от 01.01.2020 № 14).

акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – общество «СК «Термоинжениринг») – Дудин А.В. (доверенность от 15.08.2019 № 022-2019), Мельников А.С. (доверенность от 24.07.2018).

Общество «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Термоинжениринг» о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1,2,3,4,5 на объекте истца, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта», общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (далее – общество).

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 821 757 руб., а также 85 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 8 808 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Термоинжениринг» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судами были нарушены нормы процессуального права, в частности, не принято во внимание ходатайство ответчика о вызове и опросе трех свидетелей, работников общества «Госпиталь ВИТ», подтверждающих факт произошедшей аварии на канализационных сетях; не дана оценка ходатайству и приложенных к нему документов, касающихся контррасчета убытков; не дана оценка письмам от компании ЛикСтрой от 04.07.2018 и от 25.07.2018, представленным ответчиком в материалы дела и доказывающим факт фальсификации экспертного заключения, представленным экспертом Михеевым П.П. Кроме того, заявитель считает, что дополнительное экспертное заключение, выполненное экспертами Михеевым П.П. и Подкорытовой Л.И., несоответствующим статье 86 АПК РФ, статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Госпиталь ВИТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Госпиталь ВИТ» (заказчик), обществом «СК Термоинжениринг» (генподрядчик) и обществом «Стройгост» (технический заказчик) заключен договор от 24.10.2012 № 14-СП, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Строительные работы необходимо выполнять в корпусах госпиталя по адресу г. Нижний Тагил, проспект Уральский, 55.

Общество «СК Термоинжениринг» обязалось выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации опасных объектов (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, складирование, разгрузку оборудования и материалов (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 5.1.7 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан рассмотреть техническую документацию на объект в течение 10 рабочих дней после ее получения от заказчика, и при наличии выявленных в технической документации недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ и выдать заказчику и техническому заказчику перечень таких недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ.

В случае непредставления перечня недостатков технической документации в установленный в настоящем пункте срок, техническая документация считается принятой генподрядчиком. В случае если генподрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, генподрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, но по согласованию с заказчиком вправе предложить альтернативные решения. Сроки рассмотрения технической документации генподрядчиком касаются всей технической документации, которая будет выдаваться генподрядчику в период действия договора, и исчисляются с момента получения ее генподрядчиком.

Генподрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении при непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающей невозможность ее завершения в срок (пункт 5.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что ответчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 договора гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Сторонами договора в пункте 10.3 согласовано, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также в случае нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами (пункт 10.5 договора).

Судами установлено, что в период с июля 2013 года по февраль 2014 года генподрядчик выполнил работы по устройству полов, а заказчик работы принял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты полов цокольных этажей в корпусах № 1-5, выраженные в отслоении линолеума от стяжки, вздутии линолеума.

Обществом «Госпиталь ВИТ» в адрес общества «СК Термоинжиниринг» в соответствии с пунктом 10.3 договора направлено уведомление от 07.08.2017 № 34-220 о необходимости прибытия полномочного представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего неудовлетворительное состояние покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от 07.08.2017 № 34-220 общество «СК Термоинжиниринг» своего представителя не направило, о невозможности направления не уведомило, обществом «Госпиталь ВИТ» 11.08.2017 в одностороннем порядке составлен акт осмотра № 25/17 (с фотофиксацией), по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние полов и выявлены дефекты покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, а именно отслоение и разрушение стяжки полов под линолеумом; отсутствие в стяжке сетки сварной из арматурной проволоки.

В связи с тем, что дефекты являются гарантийными, генподрядчику установлен срок для устранения недостатков до 05.09.2017.

Поскольку генподрядчик к устранению дефектов полов не приступил, о переносе сроков устранения дефектов не сообщил, общество «Госпиталь ВИТ» 18.10.2017 в адрес общества «СК Термоинжиниринг» направило уведомления № 34-264 и № 34-265 с приглашением представителя генподрядчика для участия во вскрытии полов и для проведения строительно-технической экспертизы качества выполнения работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5 с указанием даты 23 октября 2017 года в 10 часов. Уведомление получено представителем генподрядчика Масловым О.В. 18.10.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении.

В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» с участием представителя генподрядчика Маслова О.В. проведена строительно-техническая экспертиза работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, выполненных по договору.

По результатам строительно-технической экспертизы в качестве причин образования дефектов были указаны нарушение технологии укладки смесей без демпферных лент по периметру полов; нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения; нарушение технологии приготовления смесей, наличие в кернах рыхлых прослоек цементного молока из-за большого количества воды; отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания; применение производителем работ материала Weber.vetonit 3000 имеющего прочность на сжатие ниже, чем Thomsit DD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР, на 10%.

Кроме того, причинами отслоения, разрушения стяжки из цементнопесчаного раствора обозначены отсутствие качественно выполненных деформационных швов, предназначенных для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций возникающих при неравномерной осадки грунта и других воздействий, способствовало появлению опасных нагрузок, которые привели к разрушению слоев стяжки. Все вскрытые деформационные швы выполнены с одинаковыми замечаниями, данные дефекты имеют системный характер и негативно влияют на всю площадь пола цокольных этажей, приводя к его разрушению.

Выявленные дефекты относятся ко всей площади конструкции пола типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР, не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации являются существенными и неустранимыми.

На основании того, что конструкция пола подвержена разрушению и является не безопасной для сотрудников и окружающих, экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: произвести демонтаж слоев пола, включающих линолеум, слои самонивелирующей стяжки и цементно-песчаной стяжки до бетонного основания; произвести ревизию и очистку деформационных швов здания, выполнить устройство полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требований производителей материалов.

Общество «Госпиталь ВИТ» ссылается на то, что согласно экспликации полов площадь конструкции пола типа 0.4 по проекту 07/2011-01-АР составляет 2179.1 кв. м. Стоимость работ по ремонту пола рассчитана в локальном сметном расчете «Разборка и устройство полов. Корпус 1, 2, 3, 4, 5» и составляет 13 837 436, 38 рублей.

Обществом «Госпиталь ВИТ» в адрес общества «СК Термоинжиниринг» 05.12.2017 направлена претензия с требованием в предусмотренные договором сроки приступить к устранению выявленных дефектов, а также возместить расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере 70 000 рублей. К претензии приложена копия экспертизы, документы, подтверждающие ее оплату.

Уведомления и претензии оставлены обществом «СК Термоинжиниринг» без удовлетворения, обязательства, предусмотренные договором по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, не исполнены.

Общество «Госпиталь ВИТ», указывая на ненадлежащее исполнение обществом «СК Термоинжиниринг» своих обязанностей по договору, в результате чего у него возникли убытки, вызванные необходимостью проведения работ по демонтажу слоев пола включающих линолеум, самонивелирующей и цементно-песчаной стяжек до бетонного основания, проведению ревизии и очистке деформационных швов здания, выполнению устройства полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требованию производителей материалов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, требование, связанное с устранением недостатков работ, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, фактически разрушения произошли в связи с воздействием воды, в результате капиллярного поднятия грунтовых вод, в типе пола 0.4 отсутствует гидроизоляция.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.05.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр с актированием выявленных недостатков.

Сторонами 16.05.2018 составлен акт совместного осмотра с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Эксперт" Хасановой Н.И.

В акте отражены предположительные причины возникновения дефектов. Причина отслоения линолеума - разрушение нижележащих слоев пола. Причины отслоения, разрушения пола из нивелирующих составов под линолеумом - отсутствие демпферных лент по периметру пола, нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения, нарушение технологии приготовления смесей, нарушение технологии изготовления покрытия, применение производителем работ материала не соответствующего проекту. Причины отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора - деформационные швы выполнены с нарушением технологии.

Представители ответчика, присутствующие на актировании, от подписания акта отказались, акт подписан представителем истца.

Определением суда от 01.06.2018 в целях установления причин возникновения дефектов назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЭкспертСтрой-Ка» Михеевым П.П. и Кондращенко Л.И.

По результатам исследований эксперт приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по устройству полов цокольного этажа корпусов №1-5 без соблюдения технологии предприятия-изготовителя Nora (Германия) и соответствующих ей материалов, а использовал заменители материалов, не прописанные в проекте, в локальных сметных расчетах, также с нарушением технологии, тем самым не обеспечило качество произведенных работ.

Для определения фактической конструкции пола в коридорах экспертом были взяты пробы (керны) устройства конструкции пола в местах, обозначенных на плане цокольного этажа корпусов № 1-5 с выполненными замерами толщины слоев. Данные образцы кернов направлены на исследование в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза». На основании анализа представленных протоколов испытаний экспертом сделаны выводы о том, что фактическая прочность бетона подстилающего слоя превышает проектную. По прочности цементно-песчаная стяжка соответствует проектной только в корпусах № 3 (108% от проектной М150), № 4 (152% от проектной М150).

Экспертом установлено, что средняя влажность раствора цементно-песчаной стяжки составляет 4,2%, что меньше 5% согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9.2: «Весовая влажность перед устройством по ним покрытий не должна превышать 5% - для стяжек на основе цементного, полимерцементного и гипсового вяжущего древесноволокнистых плит.

Экспертом отмечено, что расслоение бетонного подстилающего слоя и отслоение нивелирующей массы (ровнитель) в кернах № 1-8 характерно при нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 8.2.1, п. 8.2.3).

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п. 5.3: Прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50% проектной, п. 8.8: "Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50% проектной.

Нарушение технологии укладки покрытия и отступление от проектного решения согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993), является значительным дефектом - дефект, при наличии которого, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Наличие трещин цементно-песчаной стяжки, расслоений и полного разрушения верхних слоев нивелирующего слоя (ровнителя) характерно при применении неправильно приготовленных в построечных условиях составов нивелирующей массы, нарушения срока сушки нивелирующей массы и не соблюдения требований изготовителя материала Weber.vetonit 3000.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Относительно качества использованных материалов экспертом сделано исключение в отношении напольного покрытия Noraplan Sigma в корпусах № 1-5, материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3, 4, по толщине - в корпусе № 2. Качество материала нивелирующего слоя Weber.vetonit3000 не соответствует качеству, предъявляемому технологией укладки изготовителем материала. Эксперт относит выявленные недостатки к скрытым, существенным и подлежащим устранению.

Согласно расчету эксперта стоимость некачественно выполненных работ составила 3 746 176 руб. 68 коп.; общая сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 12 821 757 руб. 26 коп..

При повторном рассмотрении дела определением суда от 24.06.2019 назначена дополнительная экспертиза с целью установления имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «ЭкспертСтрой-Ка», экспертам Михееву П.П. и Подкорытовой Л.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что такие явления как капиллярное поднятие грунтовых вод и капиллярный осмотический подсос влаги (в том чисел подсос талых и иных вод) на площадке расположения объекта отсутствует, причиной возникновения недостатков не является.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертиз, установив факт выполнения работ с существенными недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта самим заказчиком, при этом в силу закона вина подрядчика в данном случае презюмируется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в части взыскания 12 821 757 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности выводов судебных экспертиз, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертизы проведены на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судом первой инстанции были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судами норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами: акт, подготовленный с участием специалиста Хасановой Н.И., заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018, пояснения специалиста Векселя В.М.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова