Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А66-14041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14041/2019
г.Тверь
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при велении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, от третьего лица - Правительства Тверской области – ФИО3, рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 21.10.2003,

к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 19.11.1999,

третьи лица:- ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области;

Правительство Тверской области ; Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области, о взыскании 509 792 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, о взыскании 50 000 убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в период оказания услуг теплоснабжения населению г .Кимры с 01.07.17г. по 31.12.17г.

Определением суда от 04.09.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в просительной части искового заявления указал сумму взыскания 509 792 руб. 28 коп.

Определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд определением от 01 октября 2021 года (резолютивная часть от 27 сентября 2021 года) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Аудит» (эксперт Шуклина Т.А).

Одновременно определением от 01 октября 2021 суд приостановил производство по делу.

Определением от 02 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица не согласились с выводами эксперта, ссылаясь на их неясность.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (398002, <...>).

От Правительства Тверской области поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (398002, <...>) поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости и сроке ее проведения.

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступило платежное поручение № 123 от 13.04.2023 о внесении на депозитный счет суда 70 000 руб. предоплаты за экспертизу.

Стороны возражений против назначения по делу повторной экспертизы не заявили.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) по делу назначена повторная судебная экспертизу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" г.Липецк (эксперт ФИО5).

Определением от 20.04.2023 года производство по делу приостановлено.

21 января 2025 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 21 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал. При разрешении спора суд исходит из следующего.

В 2017 году Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обладало статусом

теплоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) на территории города Кимры Тверской области.

В спорный период тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», был установлен приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2016 года № 343-нп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с июля по декабрь 2017 года у Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в связи с применением в хозяйственной деятельности экономически необоснованных тарифов возникли убытки в размере 509 792,28 рублей в виде разницы между размером выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, и выручки при использовании льготного тарифа

16 июля 2019 года Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Министерство финансов Тверской области и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области с претензией о возмещении указанных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в

баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

(далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в <...>.

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование

одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, судом определением от 20.04.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению г. Кимры за период с июля по декабрь 2017 года (в том числе по приборам учета и по нормативу)?

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период с июля по декабрь 2017?

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы величина полезного отпуска тепловой энергии населению г.Кимры за период с июля 2017 по декабрь 2017 (в том числе по приборам учета и по нормативу) документально не подтверждена, и, с учетом установленных противоречий в документации, достоверно не определена. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период с июля по декабрь 2017 в отсутствие подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии не представляется возможным.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Представленное заключение составлено полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники, пояснения. Суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако истец таких доказательств не представил, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявил. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит истец, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта

судом не установлено. Доводы о том, что экспертом неверно даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения эксперта суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ условий для удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Доводы истца о наличии убытков, их размере надлежаще документально не подтверждены, вина ответчика в причинении убытков истцу судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Поскольку экспертным заключением установлено отсутствие убытков в спорный период, требования истца о взыскании с убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры

«Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры

(ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. расходов по экспертизе;

- в доход бюджета РФ 13 196 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области

16 105 руб. 72 коп. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению № 436 от 20.08.21г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова