Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-10333/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10333/2019
г. Челябинск
19 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕСК- Проект», г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,

о взыскании 3 242 700 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 7-Д от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2019, сроком 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании неустойки в размере 3 242 700 руб. 33 коп.

Определением от 21.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕСК-Проект», Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.10-11) и дополнениях к отзыву (т.2, л.д.57), считает, что

нарушение сроков выполнения работ произошло с несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение не представили, представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № 11-ЭА -2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», предусмотренные проектной документацией «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (л.д. 17- 34, т. 1).

Согласно п. 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (далее - Проектная документация), в установленные Контрактом сроки и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является построенная в соответствии с проектной документацией трансформаторная подстанция с высшим классом напряжения 110 кВ (далее -ПС 1110 кВ Агрокомплекс), в

отношении которой получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной ПС 110 кВ Агрокомплекс требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ПС 110 кВ Агрокомплекс приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ) (п. 1.5 Контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ -в течение 8 месяцев с момента заключения Контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Государственному контракту).

Согласно п. 14.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта Государственным заказчиком, то есть 18.12.2017. Срок окончания выполнения работ и получения Министерством Результата выполненных работ определен Контрактом до 18.08.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически результат выполненных работ получен 30.11.2018.

Поскольку генеральный подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств относительно срока выполнения работ, следовательно, согласно п. 11.9 контракта в случает просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в тои числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральном подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.1 государственного контракта, пеня за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 составляет 3 242 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в обоснование возражений по иску ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, срок окончания работ, до истечении которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 8 месяцев с момента заключения Государственного контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Государственный контракту) т.е. - 18.08.2018 г. (п.3.3. Государственного контракта).

По мнению истца в нарушение срока выполнения работ по п. 3.3. Государственного контракта, Результат выполненных работ получен 30.11.2018. В адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек от 18.01.2019 № 379 (т.1, л.д.11-13).

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо № 147 от 25.01.2019 указав на то, что согласно условиям Контракта (п. 4.2.3.) работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией, переданной Государственным заказчиком.

Согласно п. 4.3 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Таким образом, согласно действующему законодательству Заказчик обязан передать Подрядчику, ПСД, рабочую документацию со штампом в производство работ, в объеме, позволяющем выполнить работы, либо определенный этап работ, кроме того качество ПСД должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также позволять беспрепятственное осуществление работ по контракту.

В подтверждение позиции, отраженной ответчиком в отзыве на исковое заявление о встречном неисполнении заказчиком обязательств по государственному контракту, повлекшем приостановку выполнения работ ответчик представил суду переписку с истцом: письмо ответчика № 260 от 26.02.2018 о несоответствии проектных решений (уменьшение глубины БНС, увеличение ограждения ПС) (л.д. 13, т. 2); письмо ответчика № 632 от 04.05.2018 о несоответствии проектных решений (о несоответствии «ПД» с «РД» по количеству БНС под силовые трансформаторы) (л.д. 14, т. 2); письмо ответчика № 645 от 07.05.2018 о несоответствии проектных решений (уменьшение глубины БНС, увеличение ограждения ПС) (л.д. 15, т. 2); письмо ответчика № 667 от 10.05.2018 о несоответствии проектных решений (о выдачи проектных решений по фундаментам Т1 и Т2) (л.д. 17- 18, т. 2); письмо ответчика № 744 от 21.05.2018 о несоответствии проектных решений (о согласовании количества стержневых заземлителей и применения оцинкованных стержневых заземлителей круг В-18) (л.д. 19, т. 2); письмо ответчика № 973 от 25.06.2018 о несоответствии проектных

решений (о гидроизоляции фундаментов под ячейковые порталы) (л.д. 20, т. 2); письмо ответчика № 1316 от 02.08.2018 о несоответствии проектных решений (о согласовании усиления металлоконструкций под токоповоды 10 кВ) (л.д. 21, т. 2).

Переданная государственным Заказчиком ПСД корректировалась с учетом полученных замечаний уже в ходе выполнения работ, указанные обстоятельства существенно повлияли на сроки выполнения работ, так как срок, установленный для выполнения работ по контракту (8 месяцев с начала выполнения работ), был рассчитан исходя из того, что работы будут выполняться непрерывно в штатном режиме, в соответствии с графиком, разработанным на основании проектной документации.

Авторский надзор на Объекте осуществлялся ООО «ЕСК-Проект». По заявлению № 2018-10-1296-2018-10-835-П от 11.10.2018 в рамках Договора на проведение государственной экспертизы проектной документации № 1464 от 12.10.2018 между ООО «ЕСК-Проект» и ОГАУ «Гоэкспертиза Челябинской области» получено новое положительное заключение экспертизы проектной документации. Дата выдачи заключения 15.11.2018.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда является его существенным условием. Исчерпывающий перечень условий, при которых возможно изменение существенных условий контракта перечислены в ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. Это в свою очередь соответствует п. 2 ст. 767 ГК РФ, согласно которой изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 Обзора практики ВС РФ от 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Указанные в письме исх. № 260 от 26.02.2018 (л.д. 13, т. 2) обстоятельства о несоответствия категории грунта и следовательно невозможности монтажа свай предусмотренной проектом длины не могли быть установлены Подрядчиком при анализе проектной документации, а были выявлены только по факту выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ по Государственному контракту устройство фундаментов является третьим этапом работ, после подготовительных работ и разработки грунта. Приступить к иным работам до устройства фундаментов не представлялось возможным также и в силу необходимости соблюдения технологии производства работ. Просрочка выполнения работ в связи с изменением длины буронабивных свай в силу

изложенных обстоятельства соответствующим образом повлияла на срок выполнения работ по Государственному контракту в целом.

Помимо указанного несоответствия проекта в части длины буронабивных свай Подрядчиком в ходе выполнения работ выявлены иные несоответствия, о чем незамедлительно направлялись уведомления в адрес организации, осуществляющей авторский надзор – ООО «ЕСК-Проект». Полученные в ответ технические решения позволяли продолжить выполнение работ, однако требовали внесения изменений в проектную документацию и не освобождали Государственного заказчика от обязанности передачи Подрядчику проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что приостановка выполнения работ привела бы к большей задержке и увеличила бы текущие затраты Подрядчика на организацию строительной площадки, содержанию персонала и техники, последним было принято решение продолжить выполнение работ, что не оспаривалось Государственным заказчиком, строительным контролем и авторским надзором.

По факту выполнения работ Подрядчиком был сформирован исчерпывающий перечень измененных проектных решений, по которым необходимо внести в проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы. Учитывая, что до получения положительного заключения государственной экспертизы окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным Подрядчик письмом № 2013/1 от 10.10.2018 (л.д. 51, т. 2). уведомил Государственного заказчика о приостановке работ.

По заявлению № 2018-10-1296-2018-10-835-П от 11.10.2018 ООО «ЕСК-Проект» обратилось в ОГАУ «Гоэкспертиза Челябинской области». Положительное заключение экспертизы проектной документации по указанному обращению составлено 15.11.2018. Полный перечень изменений, внесенных в проектную документацию приведен на стр.7 Заключения, а именно: уточнено количество ячеек; изменена площадь покрытий (отсыпка щебнем); изменен план земляных масс; переработаны решения по свайному полю под оборудование ОРУ, ЗРУ, ОПУ; изменен способ цинкования м/к с грячего на холодное; изменено количество вертикальных заземлений со 100 на 98.

После выдачи положительного заключения исполнение Государственного контракта продолжено и завершено 30.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установить нормативные сроки для выполнения работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию крайне затруднительно, поскольку изменения по результатам получения положительного заключения коснулись определения конечных объемов работ, без исследования и оценки объема трудозатрат Подрядчика.

Каких либо замечаний со стороны ООО «ЧОИС» осуществлявшего строительный контроль, со стороны авторского надзора либо Государственного заказчика о нарушении Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, которые могли привести к нарушению срока выполнения работ не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку ответчик объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от государственного заказчика, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ в пределах заявленного истцом периода не имеется.

Факт выполнения ответчиком части работ, в отношении которых не требовалось внесение изменений в ПСД, не имеет правового значения, поскольку доказательств возможности выполнения исполнителем всего объема работ в предусмотренные контрактом сроки истец не представил.

Пунктом п. 11.14 контракта предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований

отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru