Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А58-6897/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6897/2016
12 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.12.2016 № 10-5995

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания по делу № 03-09/16А от 05.10.2016,

об отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс»,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 39/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 03/6392,

от третьего лица – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2017 по делу № 03-09/16А, об отмене постановления от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31.

УФАС не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзывах от 23.01.2017 (т.1 л.д.48-50, т.3 л.д.40-43).

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне антимонопольного органа – общество с ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (далее – третье лицо), которое не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 23.01.2017 (т.2. л.д.118-119).

Третье лицо считает использование корректирующих коэффициентов к расчету оплаты поставленного газа АО «Сахатранснефтегаз» неправомерным.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

15.12.2014 между обществом и третьим лицом заключен договор № 5Т-5 на поставку природного газа, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...>, в количестве, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 4.2 указанного договора поставки при расчетах с потребителем за единицу измерений количества потребляемого газа принимается один кубический метр газа при стандартных условиях.

Согласно пункту 4.3 договора № 5Т-5 учет расхода газа осуществляется по УУГ потребителя в соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной документации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что измерения объемов газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) выполнения измерений (МВИ). Потребитель обязан провести проверку реализации требуемой МВИ.

Пунктом 4.8 договора для существующих узлов учета газа с мембранными счетчиками газа с верхним пределом измерения не более 40 куб.м./час., расход газа потребителя определяется с применением поправочного коэффициента по температуре и давлению газа по данным поставщика до конца срока поверки узла учета газа или замены на счетчик с термокоррекцией или УУГ, соответствующий п.п.4.2, 4.3, 4.4.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.2000 ООО «Хатасский свинокомплекс» присоединен к газораспределительным сетям общества, в котельной установлен счетчик РГ-100.

Указанные средства измерений допущены к эксплуатации.

В здании котельной ООО «Хатасский свинокомплекс» установлены два счетчика:

1. СГ16МТ-1000 (турбинный) для отопительного котла всех зданий и сооружений комплекса, согласно паспорту счетчика газа дата поверки - 16.08.2013. Согласно акту № ААВ01141 от 04.09.2015 счетчик расхода газа СГ16МТ-2011, год выпуска 2007; повер. от : III-13, межповер.интервал: 5 лет;

2. РГ-100 (ротационный) для парового котла, согласно паспорту счетчика газа дата поверки17.11.2015. Согласно акту № ААВ-01139 от 04.09.2015 счетчик газа РГ без номера год выпуска не указан, повер: III-11, межповер.интервал не указан.

Установленные счетчики газа у третьего лица не имеют корректора для приведения газа к стандартным условиям.

Согласно уведомлению от 06.05.2015 № 05-1675 ООО «Хатасский свинокомплекс» уведомлен о необходимости приведения узла (узлов) учета на объекте по адресу: Покровский тракт, 10 км, в соответствие с ГОСТ 8.741-2011 «ГСОЕИ. Объем природного газа» и с ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСОЕИ. Расход количества газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» не позднее срока окончания межпроверочного интервала любого средства измерения, входящего в состав узла учета».

04.09.2015обществом был проведен осмотр УУГ Потребителя на основании актов № ААВ-01139, № ААВ-01141.

В результате осмотра УУГ Потребителя установлено следующее:

1. По счетчику расхода газа типа РГ УУГ без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63:

- истечения срока поверки газового счетчика в 3-м квартале 2013;

- газовый счетчик без маркировочной таблички.

2. по счетчику расхода газа типа СГ16МТ-1000 № 6104049:

- без приведения объема газа к нормальным условиям согласно ГОСТ 2939-63.

04.09.2015 третьему лицу вручено уведомление о приведении узлов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.

29.09.2015 от третьего лица поступило гарантийное письмо № 2-01-279 о замене узла учета газа, а также информирующее, что ведутся работы по проектированию и замене УУГ.

05.11.2015 от третьего лица поступило гарантийное письмо № 2-01-307 о замене УУГ в срок до 01.08.2016. В письме третье лицо просило произвести расчет газа по показаниям механического счетчика с применением корректирующего коэффициента до приема узла учета газа.

Пунктом 1 решения Управления от 05.10.2017 по делу № 03-09/16А общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 2 указанного решения Управления решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения, материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Предписанием Управления по делу № 03-09/16А от 05.10.2016 обществу предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в применении неаттестованой методики расчета потребляемого объема природного газа, а именно предпринять действия по аттестации методики измерения объема газа.

Постановлением Управления от 09.12.2016 по делу № 03-103/16-14.31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, постановлением о наложении штрафа обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требование АО "Саханефтегазсбыт" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО "Саханефтегазсбыт" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

АО "Сахатранснефтегаз", является субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке поставки природного газа в пределах городского округа "Город Якутск".

Из оспариваемого решения Управления следует, что с января 2015 года по ноябрь 2015 года общество предъявляло третьему лицу к оплате счета-фактуры с указанием объемов потребленного газа с применением коэффициента коррекции.

Из чего следует, что Управлением период проверки расчетов установлен с января по ноябрь 2015 года.

По мнению Управления, примененный обществом метод не прошел аттестацию в установленном законом порядке и общество, используя неаттестованные методики (методы) измерений, нарушает права потребителя по договору поставки природного газа в части определения объемов потребления природного газа.

Управление полагает, что согласно пункта 4.2 договора для учета количества потребляемого газа необходимо приводить объем потребленного газа к стандартным условиям и для приведения в соответствие, то есть установку корректора необходимо провести не позднее срока окончания межпроверочного интервала, Следовательно, приводить объем потребленного газа к стандартным условиям следует по аттестованной в установленном порядке методике измерений; учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, (далее – Правил поставки газа) монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа третье лицо несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

Использование средств измерений не соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений не допускается, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Счетчик газа СГ16МТ-1000 (турбинный) в отсутствие поверенного корректора и счетчик газа РГ-100 (ротационный) без соответствующей поверки не соответствовали требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора.

Третье лицо, несмотря на указание общества в акте от 30.01.2013 № 00859 и в уведомлении от 06.05.2015 № 05-1675 привести узел учета газа не предпринимало действия по устранению недостатков в работе узла учета газа, обратное не доказано.

Данные обстоятельства Управлением не были установлены, между тем при наличии корректоров пересчет по ГОСТ 2939-63 производился бы автоматически.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о единстве измерений методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (Правила № 961.

ГОСТ Р 8.740-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст. Так, пунктом 1.1 данного ГОСТа устанавливается методика измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа.

В соответствии с данным пунктом учет количества газа на всех без исключения узлах учета должен производиться по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. ГОСТ Р 8.740-2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст.

Согласно Методике выполнение измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, производят измерением объема газа при рабочих условиях с помощью турбинных, ротационных или вихревых счетчиков и приведением его к стандартным условиям по формуле, указанной в Методике.

Согласно пункту 1.2 указанного ГОСТ в настоящем стандарте объемный расход и объем газа, измеряемые при рабочих условиях, приводят к стандартным условиям по ГОСТ 2939.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного ГОСТ применение методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, обеспечивает измерения объемного расхода и объема газа с различными значениями показателей точности измерений, которые выбирают в зависимости от установленных норм точности измерений.

Использование указанной Методики при вычислении объема поставленного газа суд считает допустимым с учетом приведенных норм и условий договора.

Основанием использования корректирующего коэффициента в отношении третьего лица указывается ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», в соответствии с которым осуществляется коммерческий учет газа.

В соответствии с ГОСТом 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к следующим стандартным условиям: температура 20 град. C (293,12 град. K), давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2), влажность равна 0.

На основании изложенного, довод Управления об отсутствии методики, применяемой обществом для расчета коэффициента, разработанной и аттестованной в установленном порядке, а также довод о неправомерности начисления поправочных коэффициентов являются необоснованными.

При этом Управление не опровергает применение в расчетах поправочного коэффициента.

Не находит своего документального подтверждения и довод третьего лица о том, что выставленный обществом объем газа является завышенным.

Тем самым, суд полагает, что Управлением не доказано:

- нарушение прав и интересов третьего лица как потребителя и причинение ему вреда, поскольку судом не установлено выставления излишне начисленной суммы долга за завышенный объем, по мнению третьего лица, поставленного газа за 2015 год и оплаты за завышенный объем поставленного газа;

- оспариваемые решение и предписание приведут к восстановлению экономических прав и интересов третьего лица;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности АО «Сахатранснефтегаз»;

- злоупотребление обществом доминирующим положением, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

- соответствие оспариваемого решения закону и иным нормативным актам.

Несоответствие оспариваемого решения закону и иным нормативным актам свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Управления от 05.10.2016 подлежит удовлетворению.

Общество письмом от 28.10.2016 исх.№ 7323МИ уведомило Управление об исполнении предписания.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Соответственно, выданное на основании решения УФАС, признанного арбитражным судом недействительным, предписание, также является недействительным.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено УФАС в пределах предоставленной законом компетенции.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 (статьей 9.21 действующей редакции КоАП РФ) настоящего Кодекса.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 (статьей 9.21 действующей редакции КоАП РФ) настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено УФАС на основании оспариваемого решения от 05.10.2016 по делу № 03-09/16А, признанного не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, материалами дела не подтверждается совершение обществом противоправных действий охватываемых диспозицией части 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения в данном случае не подтвержден Управлением.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, не доказано то, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Исходя из изложенного, Управление не доказало состав правонарушения, поскольку в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения и отсутствует вина заявителя.

На основании изложенного, требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил платежным поручением от 20.12.2016 № 11413 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить полностью.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.10.2016 по делу № 03-09/16А, проверенные на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахатранснефтегаз».

Признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу № 03-103/16-14.31 полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Р.И. Эверстова