Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А65-8250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8250/2017


Дата принятия решения – 10 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Местной Набережночелнинской организации общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов - «Общество инвалидов <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 248 от 14.07.1994 года и взыскании 227.536 руб. долга и 725.603 руб. 04 коп. пени,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Местной Набережночелнинской организации общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов «Общество инвалидов <...> о расторжении договора аренды земельного участка № 248 от 14.07.1994 года и взыскании 227.536 руб. долга и 725.603 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2009 года по 31.01.2017 года.

Стороны не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор был заключен Автозаводским районным правлением Всероссийского общества инвалидов в г. Наб. Челны к которому ответчик не имеет отношения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчиком было заявлено, что ему стало известно о том, что спорный земельный участок находится в пользовании гаражного кооператива «Газим», а также на нем имеются гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в связи с чем просил привлечь ГСК «Газим» и физ. лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для признания необходимости в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности указанных лиц. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц. Перечисленные ответчиком лица не являются сторонами спорного материального правоотношения, какие-либо права и обязанности указанных лиц также не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Более того, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного документального доказательства, определенно позволяющего установить, что указанные истцом лица находятся и пользуются именно спорным земельным участком, а не каким-либо иным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сами, указанные ответчиком лица, с подобным ходатайством в суд не обратились.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ответу, данному по запросу суда Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан № 16/03-5075 от 04.07.2017 года, Местная Набережночелнинская организация общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов - «Общество инвалидов <...> согласно данным учетного дела № 1612011206, распоряжения Министерства юстиции Республики Татарстан от 17.09.1996 года № 249, письму Министра юстиции Республики Татарстан ФИО1 от 18.09.1996 года и акта от 13.05.1996 года образована в результате реорганизации (слияние) Автозаводского и Комсомольского районных обществ инвалидов г. Набережные Челны. На эту правопреемственность также указывают и документы. Предоставленные истцом в материалы дела. В силу изложенного, ответчик является правопреемником Автозаводского районного правления Всероссийского общества инвалидов в г. Наб. Челны, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что 14.07.1994 года между мэрией г. Наб. Челны и Автозаводским районным правлением Всероссийского общества инвалидов в г. Наб. Челны (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка от № 248, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,37 га., расположенный в 22 комплексе Нового города для подземных гаражей на 50 машиномест.

Срок аренды был установлен п.1.1. договора на 49 лет.

Размер арендной платы устанавливался в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в год пунктом 2.1. договора.

Согласно п. 2.3. договора, размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 227.536 руб. долга и 725.603 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2009 года по 31.01.2017 года.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 10.04.2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания долга и пени, является с 10.04.2014 года по 31.01.2017 года.

Истцом был предоставлен суду расчет суммы долга и пени за указанный период без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно представленному расчету, долг ответчика за указанный период по арендной плате составил 70.617 рублей. Сумма пени составляет 36.409 руб. 80 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 70.617 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 36.409 руб. 80 коп..

Помимо этого, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды объекта № 248 от 14.07.1994 года.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/79п от 06.03.2017 года с требованием о погашении задолженности по договору, а также предложением в 10-дневный срок расторгнуть договор аренды № 248 от 14.07.1994 года.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обращение истца с иском в суд было произведено 10.04.2017 года, т.е. после истечения сроков на устранение нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Местной Набережночелнинской организации общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов - «Общество инвалидов <...> о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Иск удовлетворить частично.

Договор аренды земельного участка № 248 от 14.07.1994 года расторгнуть.

Взыскать с Местной Набережночелнинской организации общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов - «Общество инвалидов <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70.617 руб. долга и 36.409 руб. 80 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Местной Набережночелнинской организации общественной организации Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов - «Общество инвалидов <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10.210 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, в части отказа в привлечении третьих лиц в десятидневный срок.

Судья А.С. Горинов