Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-223008/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70610/2019

Дело № А40-223008/19
г. Москва
22 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-223008/19, по исковому заявлению ООО "МАЙЕР-МЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ММ-ЕФИМОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 171 004 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11 октября 2019г.) взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ММ-ЕФИМОВСКИЙ" 119 703 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 6 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО «РЖД» осуществляло железнодорожные перевозки для ООО «ММ-Ефимовский». которое являлось грузоотправителем или грузополучателем. Станцией назначения по накладным являлась железнодорожная станция «Коли» Октябрьской железной дороги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью I статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно положениям данной правовой нормы, мера ответственности в виде пени законодателем определена не за нарушение перевозчиком условий договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной, как такового, как это предусмотрено иных составах, к примеру, в статье 98 УЖТ РФ, по которой ответственность наступает за искажение сведений, внесенных именно в железнодорожную накладную, а как пени за несвоевременную доставку каждого порожнего вагона.

Несмотря на указанные в железнодорожных накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза и порожних вагонов.

С учетом вышеуказанных норм, сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, составляет: 171 004,49 (сто семьдесят одна тысяча четыре) рубля 49 копеек.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № ММ-391/18 от 11.10.2018г. на сумму 171 004,49 руб. об уплате пеней в связи с просрочкой доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, с предложением погасить вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 124 УЖТ срок рассмотрения претензии перевозчиком составляет 30 дней со дня се получения. Претензия исх.№ММ-391/18 от 11.10.2018 была получена ответчиком 17.10.2018 (копия уведомления о вручении прилагается). Предъявленная Обществом претензия со стороны ОАО «РЖД» удовлетворена не была.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о допущенной истцом и как следствие судом арифметической ошибки в расчетах по ж.д. накладной ЭЭ 363585 на сумму 13 069, 16 руб. не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 51 301, 35 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-223008/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев