Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А21-2109/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2109/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14438/2025)  общественной организации Водно-моторный клуб «Прибой» города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21-2109/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Водно-моторного клуба «Прибой» города Калининграда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене постановления,

установил:

общественная организация Водно - моторный клуб «Прибой» г.Калининграда (далее – заявитель, ОО ВМК «Прибой», Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) от 14.02.2025 №039/04/9.21-1051/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07 мая 2025 года Арбитражный суд Калининградской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОО ВМК «Прибой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обтсоятельству, что заявитель не является собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства, не является субъектом естественной монополии. ОО ВМК «Прибой» как некоммерческая организация имела право ввести полное или частичное ограничение режима потреблейния электрической энергии в связи с возникновением у граждан, собственность которых расположена в границах территории некоммерческой организации. Кроме того, заявитель отмечает, что не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права высказать позицию и представить доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением (вх. № 4755/24 от 21.06.2024) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по факту неправомерного введения ограничения режима потребления электроэнергии общественной организацией Водно-моторный клуб «Прибой» г. Калининграда эллинга № А 37, расположенного на территории ОО ВМК «Прибой» по ул. Береговой (кад. № 39:15:150825:937) (далее – Объект).

Как установлено Управлением, 27.05.2024 заключен договор энергоснабжения № между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОО ВМК «Прибой» (потребитель), в соответствии с которым АО «Янтарьэнергосбыт» обязалось осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

12.09.2024 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гр. ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 210005210, согласно котормоу поставщик электрической энергии обязался поставлять ФИО2 коммунальную услугу по электроснабжению, а также через 3-их лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ФИО2 (потребитель) обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Поставка электроэнергии к принимающим электроустановкам ФИО2 производится опосредованно через электросети ОО ВМК «Прибой».

Ранее нежилое здание, принадлежащее ФИО2, было подключено к электросетям ОО ВМК «Прибой», при этом какой-либо договор электроснабжения между ОО ВМК «Прибой» и ФИО2, либо предыдущим собственником нежилого здания (эллинг) не заключался.

Еще до заключения вышеуказанных договоров, 01.06.2024 ОО ВМК «Прибой» в адрес ФИО2 направлено предупреждение №1 с требованием о принятии неотложных мер по погашению задолженности в полном объеме до 02.06.2024 14:00 часов, а также  о размещении счетчика индивидуального прибора учета электроэнергии на границе раздела сети балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя. ФИО2 также предупрежден о том, что отключение будет произведено без дополнительного предупреждения и может быть отменено только при условии полного погашения образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

ФИО2 не выполнил требования предупреждения №1, усомнившись в его законности, просил выдать на руки расчет задолженности с указанием стоимости 1 кВт с даты образования задолженности, предоставить акт сверки.

13.06.2024 по почте ОО ВМК «Прибой» направило в адрес ФИО2 уведомление, датированное 09.06.2024, о необходимости в течение 7 календарных дней после получения уведомления произвести оплату образовавшейся задолженности перед ОО ВМК «Прибой», рассчитанную по имеющимся сведениям в журналах Клуба по эллингам.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 17.06.2024, подписанного членами ОО ВМК «Прибой», исполнителем в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии введен режим ограничения потребления электроэнергии эллинга.

ФИО2 обратился с жалобой в УФАС, указав, что 17.06.2024 эллин, в котором он проживает с семьей, был ООО ВМК «Прибой» самовольно отключен от энергоснабжения путем перерезания проводов.

Управление, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении в отношении Общества по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 14.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №039/04/9.21-1051/2024 ОО ВМК «Прибой» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Несогласие организации с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере услуг по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

При этом пункт 2 Правил N 442 содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится  при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

з(1)) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления;

к) неисполнение потребителем принятого Правительством Российской Федерации решения о запрете на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пулах) в отдельных субъектах Российской Федерации или на отдельных их территориях;

л) получение уведомления об осуществлении потребителем майнинга цифровой валюты и (или) деятельности оператора майнинговой инфраструктуры без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, или реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрен круг лиц, по чьей инициативе возможно ограничение режима потребления.

Так, Общество в апелляционной жалобе утверждает о правомерности введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с подпунктом в(1)) пункта 4 Правил № 442.

В соответствии с указанным пунктом ограничение режима потребления возможно по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в рассматриваемом пункте прямо поименован субъектный состав, по инициативе которого возможно полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, применение по аналогии данного правила к любой некоммерческой организации императивными нормами публичного права не предусмотрено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 Правил N 422, при наступлении которых возможно введение ограничения потребления (полное или частичное) электрической энергии именно заявителем.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно ОО ВМК «Прибой» является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям устройство потребителя, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В силу пунктов 2 и 4 Правил N 422 у заявителя не было оснований и права на ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте.

Таким образом, Управлением правомерно установило в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил недискриминационного доступа, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ОО ВМК «Прибой» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество было лишено права высказать позицию и представить в её обоснование документы, поскольку не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии заявления к производству, следовательно, Общество уведомлено судом о судебном процессе.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, в упрощенном производстве, заявитель имел возможность представлять свои пояснения и доказательства в письменном виде, на что указано в Определении от 03.03.2025.

Кроме того, Общество в рамках настоящего дела является заявителем – инициатором судебного процесса, и имело возможность полностью изложить свою мотивированную позицию при подаче заявления об оспаривании постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении №039/04/9.21-1051/2024 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление установило основания для замены наказания предупреждением.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 мая 2025 года по делу №  А21-2109/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Водно-моторный клуб «Прибой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева